(2) вказує на основний суб'єкт, чия діяльність регулюється даним нормативним документом, і на його функції. Предикати, відображають ці функції, мають велику частотність в текстах нормативних актів і юридичну специфіку: нести відповідальність, забезпечити, організувати, розробити;
розглянути, здійснити;
дієслова з відтінком оцінковості - зміцнити, посилити, збільшити, підвищити і т. п.
Пошукова цінність таких виразів невелика, запити в подібних терміни не формулюються.
Основна дія, якому присвячена головна ідея конкретного документа, вказується в нижніх щаблях. Так, у наведеному прикладі це - "Забруднення зовнішнього середовища". Терміни цих ступенів відображаються в заголовках нормативних актів та їх частин, тематичні запити часто формулюються їх лексикою. Тобто саме ця частина документа висловлює основну його тему. Тому для вирішення проблеми розуміння сенсу нормативного акта потрібно особливо чітке і ясне формулювання цієї тематичної частини.
Знання законів побудови юридичних текстів дозволяє формулювати правові приписи таким чином, щоб вони були максимально зрозумілі тому адресату, якого має на увазі законодавець.
Невдалі формулювання правових норм призводять до неясності їх сенсу, і, відповідно, до помилковості в сприйнятті їх змісту.
Так, вимогу точності нормативного акта суперечить використання недостатньо певних категорій і понять, що дають простір для довільного і суб'єктивного тлумачення (неінформативні слова типу: "Своєчасно", "належно", "належним чином "," у належному порядку "і т. п.).
Нечітким є використання конструкцій, що не виражають державну волю в явному вигляді. Зокрема, замість конструкції типу "Суб'єкт зобов'язаний ...", "суб'єкт повинен ..." використовуються такі, як "суб'єкт робить ...", що дає суб'єкту виправдання в випадку, коли він "не робить". Наприклад: "Підприємства надають сприяння громадянам у проведенні ремонту житлових приміщень ".
У розвиток зауваження про неясно вираженою державній волі згадаємо "бич юристів" - вираз "як правило" та подібні йому. Містить їх фраза втрачає характер норми, жорстко встановленого правила поведінки.
Вимоги простоти і ясності законодавчого тексту несумісні з надмірним і необгрунтованим використанням іноземної лексики, застарілих, що вийшли з ужитку в зв'язку із змінами в законодавстві термінів. Позитивна тенденція в цьому відношенні - приміщення визначень термінів у самому тексті закону.
Порушення норм управління, невдалий порядок слів призводять до нечіткому сприйняттю тексту [33].
Дуже часта проблема - загальне прикметник для однорідних іменників: "Недієздатні чоловіки і жінки не мають права". У такому випадку кого стосується норма: недієздатних жінок або всіх жінок?
Нерідкі випадки порушення норм російської мови: "За органами державної влади автономної області забезпечується право зносин з органами державної влади та управління Російської Федерації ". Дієслово "Забезпечувати" вимагає прямого доповнення без прийменника. Повинні бути використані формулювання типу: "органам ... надається право " або просто "органи мають право".
Непродуманість тексту закону як цілісного утворення ускладнює сприйняття документа: "Особи, на день голосування відбувають покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду ". Тут зайва деталізація, відсутність обліку додаткової інформації, що утворюється при поєднанні слів, знижує юридичну значимість акта: хіба у нас є громадяни, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі не за вироком суду? Ще один приклад: "Військовослужбовці беруть участь у голосуванні нарівні з усіма громадянами" - Тобто військовослужбовець прирівнюється до громадянина. p> Розумінню перешкоджають порушення порядку слів при викладі правового припису: "Кооперативи інвалідів, створені при громадських організаціях інвалідів/в яких працює 70 відсотків цієї категорії осіб ... ". Ці 70 відсотків працюють в кооперативах або в громадських організаціях [34]?
Вживання синонімів при позначенні правових понять викликає багато різноаспектний питань [35]. Синонімія часто тягне порушення взаємно-однозначної відповідності між правовим поняттям і терміном, його виражає, так як синоніми завжди розрізняються юридично значущими відтінками сенсу, обсягами (як приклад можна взяти терміни "збитки", "збиток", "шкоди", аналогічне положення і при використанні слів "неустойка", "Штраф", "пеня"). p> "Товариство з обмеженою відповідальністю (акціонерне товариство закритого типу) ". У тексті акта ці два поняття використовуються як синоніми, як рівнозначні, що вводить в оману, в той час як правове положення цих двох видів юридичних осіб різна.
Використання близьких за значенням слів "Державний", "федеральний", "Республіканський", "загальнореспубліканський" повинно бути строго регламентовано.
Для демонстрації недоліків у текстах законодавчих актів, які тягнуть їх нерозуміння ...
