владою авторитету, а не авторитетом владиВ». І чомусь упускає з уваги, що будь-який авторитет має бути чимось обгрунтований, так чи інакше, є важливим елементом політичної системи суспільства.
Американські фахівці стверджують, що американські засоби масової інформації В«сьогодні є не тільки частиною політики, а й частиною влади В». При цьому політика розглядається ними як В«результат співпраці і конфлікту між газетами, чиновниками та іншими учасниками політичного процесу В». Такий стан породжує небезпечну тенденцію - стандарти журналістики замінюються політичними стандартами, що негативно позначається на здійсненні ЗМІ своїх функцій. Між тим роль і авторитет, політичний вплив ЗМІ значною мірою залежать від вірності принципам об'єктивності та достовірності інформації. У цьому плані у держави та ЗМІ - єдина задача [10].
Контроль з боку ЗМІ полягає у забезпеченні нормальної діяльності державного механізму, у припиненні усіляких зловживань і порушень сформованих правил гри. Значення цієї функції настільки велике, що нерідко її, а не інформування суспільства вважають головною. Здається, проте, що немає підстав протиставляти ці функції один одного. Контроль за діяльністю держави може бути дієвим і виправданим лише за умови, що його результати доводяться до широкої громадськості.
Державні діячі завжди брали участь у формуванні політичних, соціальних, економічних та інших новин. Нині ж важко навіть уявити можливість керування без допомоги мас-медіа, не даремно отримало поширення вираз В«Управління шляхом гласностіВ». Ще більш важливим елементом управління стають ЗМІ в умовах зростаючого розбіжності між можливостями влади та зростаючими очікуваннями населення. До того ж в умовах поділу влади політичні діячі не завжди мають можливість безпосередньо вирішувати свої політичні чадами, і тоді ЗМІ допомагають їм досягти своїх цілей опосередковано.
Все це свідчить про обгрунтованість терміна В«четверта владаВ». Не випадково багато десятиліть він використовується як загальноприйнятий. Пошлюся на видану майже півстоліття тому класичну роботу Д.Катера В«Четверта гілка владиВ». На думку Д.Катера, журналіст не тільки інформує про діяльність влади, а й бере участь у її здійсненні. Він допомагає формуванню курсу влади. Він - необхідний посередник між різними її частинами. Він може висвітлювати політику, істотно сприяючи її актуальності і ясності. З тим же успіхом він здатний подати політику так, що це підірве її. p> Отже, ЗМІ включені у функціонування всіх трьох гілок влади, однак не стають їх частиною.
В
III . Спільна діяльність ЗМІ і ОВС у сфері охорони права.
3.1. Правова інформатизація.
У Росії сьогодні багато говорять про правову інформатизації: закони повинні бути гранично доступні громадянам і для цього, зокрема, слід використовувати всі переваги інформаційних технологій і комунікацій. Варто погодитися, що це важливий чинник на шляху побудови правового порядку в суспільстві. Разом з тим не завжди можна строго пояснити, що цей фактор представляє з себе саме в сьогоднішніх російських умовах, коли на самому правовому полі дуже багато білих плям. За кількістю комп'ютерів і телефонів на душу населення Росія стоїть далеко не на перших місцях, а промислові монополії і податки безжально давлять підприємницькі спроби диверсифікувати телекомунікаційну і комп'ютерну насиченість ринку послуг. Постають питання про можливість оптимізації державного регулювання процесом правової інформатизації. У Зокрема, питання: якою мірою цей процес повинен бути лібералізований, та і що він власне являє з точки зору стійкості державного управління і безпеки? [11]
При колишньому, радянсько-тоталітарному, управлінні, коли вимога партійної принциповості очолювало при прийнятті найважливіших рішень різного рівня, а безліч закритих нормативно-правових документів населення і в очі не бачило, стояв тільки питання про використання інформаційних технологій у юридичних службах органів державної влади і управління, формувалася автоматизована загальносоюзна інформаційно-довідкова законодавча база даних. Але правова грамотність населення далеко не була самоціллю, процес цей не носив явно вираженого характеру - в цьому не було необхідності - за людину більшість його рядових життєвих проблем директивно вирішували державні органи. Система державного управління була жорстко замкнутої сама на себе, до пересічній людині була прив'язана номінально і питання про правову інформатизації, у тому вигляді, як він розуміється зараз, природно, також не стояло.
Але немаловажна також і управлінська трактування проблеми правової інформатизації: як динаміка розвитку процесу правової інформатизації впливає на стійкість управління суспільством, наскільки слід боятися тимчасової монополізації ринку інформаційних ресурсів у галузі правової інформації, коли і В«на скількиВ» можна лібералізувати цей ринок, В«відпуститиВ» його ...
