вні умовиводи, якщо заперечується підстава - деструктивні умовиводи. Наприклад: Якщо обвинувачений винен у свідомо незаконному затриманні, то він підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя; якщо він винен у свідомо незаконному укладанні під варту, то він також підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя. Обвинувачений винен чи в явно незаконному затриманні або в явно незаконному укладанні під варту. Обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя. p> У цілому ж аналіз видів структур різних видів дилем показує, що достовірні висновки з посилок виходять, якщо дотримуються наступні правила: по-перше, у конструктивній дилемі міркування має бути спрямоване від затвердження підставі до утвердження наслідків; в деструктивної - від заперечення наслідків до заперечення підстав, по - друге, у розділової посилці повинні бути перераховані всі можливі альтернативи, то Тобто вона повинна бути повною. У судовій практиці рекомендується відмовлятися від використання дилем, трілемми і полілемм і замінювати або перетворювати їх у категоричні судження. p> Крім перерахованих умовиводів, слід сказати і про таких, як непрямі (непрямі) висновки. До них відносяться: міркування за правилом в ведення імплікації, зведення до абсурду; міркування від В«ПротилежногоВ» (що суперечить). Міркування за правилом введення імплікації включають вміст у умовивід, поряд з вихідними посилками, ряд тотожно істинних В«формулВ», які за змістом виступають як аксіоми. Прикладом такого міркування може послужити відома кожному соціальна установка, якої ми дотримуємося в навчанні: В«Якщо я здам всі іспити і заліки на відмінно і буду дотримуватися вимог навчальної дисципліни, активно приймати участь в громадських справах, то отримаю диплом з відзнакою В». Фіксація припущень: В«Я на відмінно склав іспити і заліки В». Посилка: В«Я брав активну участь у громадських справах і був дисциплінованим В». Висновок: В«Я отримаю диплом з відзнакоюВ». Очевидно, такого виду умовиводи застосовні при самовихованні, при затвердження для себе певних регуляторів як критеріїв своєї діяльності. У даному випадку логіка побудови міркування наступна: якщо з припущень і посилки виводиться висновок, то виконання посилки передбачає появу ув'язнення. p> Зведення до абсурду представляє собою введення в умовивід заперечення. Воно широко застосовується як у бесідах, відбуваються у формі спору, дискусії, полеміки, так і при повсякденному повсякденному спілкуванні. Його логічна формула така: В«Якщо з припущень і посилок виводиться протиріччя, то з допущення виводиться заперечення посилки В». Наприклад, на одному із судових засідань, де розглядалася, справу про розкрадання громадянином Івановим В. п'яти мішків картоплі з поля фермера Зирянова А. і факт вчинення протиправного діяння обвинуваченим був фактично підтверджений, адвокат у своєму виступі сказав наступне: В«Шановний суд! Суть справи очевидна і зрозуміла. Але чи винен Іванов у скоєнні правопорушення? Адже ми, росіяни, хто? Ті ж В«ГвинтикиВ», що й колись. Адже уряд радить тугіше затягнути пояси, стверджуючи при цьому, що воно не ворог своєму народу. Хіба неможливо зрозуміти це? Так ось ... виходить, що неможливо. Разом з тим кількість багатих в нової Росії щодо кількості інших громадян у відсотковому відношенні невимовно. Саме тому, шановний суд, мій підзахисний найбільше невинний у скоєному діянні, ніж винний. Прошу суд виправдати його В». ( Московський комсомолець 2001. - 10 жовтня). p> Міркування від протилежного застосовується тоді, коли немає ніяких умов і можливостей побудувати прямі умовиводи. Цей підвид непрямих висновків нерідко використовується в нашому житті, хоча треба пам'ятати, що він дає ймовірне умовивід.
Отже, ми розглянули логічний механізм прямих і непрямих висновків дедуктивних умовиводів. При цьому було показано, як вони наповнюються конкретним змістом, узятим з області діяльності юриста і суспільних відносин. Мною був представлений своєрідний механізм розгортання умовиводів і отримання істинних і імовірнісних висновків. Індуктивні умовиводи і специфіка їх використання їх у судової діяльності.
Суспільна практика, реальна людська діяльність обумовлюють необхідність логічного переходу від знання приватного до знання загального, тим більше що в природі і суспільстві не існує самостійно і поза окремого. Саме ж окреме не існує без загального. Будь-який вид діяльності, в тому числі і судова практика, вимагає таких переходів. Щоб здійснювати цей логічний процес, слід познайомитися з індукцією (від латинського слова induction - Наведення). p> Індуктивне умовивід - це такий умовивід, в якому на підставі належності ознаки окремим предметам чи частинам деякого класу роблять висновок про його приналежність класу в цілому.
Індуктивні умовиводи, як і аналогія, зазвичай дають нам не достовірні, а лише ймовірні (правдоподібні) ув'яз...
