/b>
Подружжя Ніконова в 1996 році розірвали шлюб. Причиною розірвання шлюбу послужило пияцтво чоловіка, відсутність турботи про дитину. Їх восьмирічний син був переданий на виховання матері. Вихідні дні дитина часто проводив з батьком, який налаштовував його проти матері і вітчима. Після таких зустрічей дитина приходив додому збуджений, грубіянив матері, дорікав її в розірванні шлюбу з батьком. Він погано спав, ночами часто плакав. Стурбована мати Ніконова звернула увагу колишнього чоловіка на стан дитини після зустрічей з ним. Однак така розмова виявився безрезультатним. Лікар-психотерапевт, на консультацію до якого Ніконова привела дитину, порадив протягом якогось часу не дозволяти синові бачитися з батьком. Після цього Ніконова стала перешкоджати своєму колишньому чоловікові спілкуватися з сином. p align="justify"> Ніконов, вважаючи, що мати дитини перешкоджає йому брати участь у вихованні дитини, пред'явив до суду позов про передачу йому сина на виховання.
1. Чи вправі батько, який проживає спільно з дитиною, перешкоджати його спілкуванню з іншим батьком?
. Хто вирішує спори про виховання дітей між окремо проживають батьками?
. Чи може бути позбавлений права на спілкування з дитиною батько, який проживає окремо від дитини?
. Вирішити спір.
Рішення:
1. Громадянка Ніконова не може без рішення суду обмежувати в правах на спілкування з дитиною батька дитини, тому що згідно зі ст. 61 СК РФ В«Батьки мають рівні праваВ» та ст. 65 СК РФ В«Батьки, які здійснюють батьківські права на шкоду правам та інтересам дітей, несуть відповідальність у встановленому законом <#" justify"> Задача
Кислицина, будучи інвалідом II групи, 30 березня 1998 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка Михайлову про стягнення коштів на своє утримання. У заяві вона вказала, що її пенсія - 320 руб., Яких їй не вистачає для придбання продуктів харчування, ліків, оплати житла, внаслідок чого вона є нужденної. Кислицина просила стягнути аліменти з відповідача з березня 1995 року, оскільки саме з цього часу відповідач ухиляється від виплати коштів на її утримання. p align="justify"> Відповідач, заперечуючи проти пред'явлених до нього вимог, пояснив, що Кислицина після встановлення їй інвалідності III групи працювала, а непрацездатність та інвалідність II групи їй була встановлена ​​вже після розірвання шлюбу. До того ж вона проживає спільно з Михайловим, який, будучи її фактичним чоловіком, і повинен її утримувати. p align="justify"> Суд встановив, що позивачка перебувала у шлюбі з Кисліциній з 10 листопада 1982 2 березня 1990 їхній шлюб був розірваний. Згідно з довідкою МСЕК, Кислицина була визнана інвалідом III групи в квітні 1984 року. У цій довідці було відсутнє вказівка ​​на її непр...
