приклад, від великих посилок або від затвердження теореми. У них не міститься жодного синтезу понять. Отже вони не встановлюють (і не припускають) можливості. Їх роль зовсім інша. Вони фіксують дійсність предмета, описуючи актуальний, вже створений одиничний об'єкт. Все, що говориться по ходу докази відноситься до наявного в наявності предмету. Це присутність у наявності (яке, взагалі, і є дійсність) являє собою необхідна умова докази. Останнє завжди відноситься до сліду проведеного побудови. Якщо при розмові про аксіоми або постулатах вимога наявності сліду (на дошці чи папері) здавалося зайвим, то тепер саме цей слід і є об'єктом, що вивчається. Заключна фраза докази в точності повторює детермінацію. Але якщо тоді вона виголошувалася гіпотетично, то зараз є описом вже побудованого об'єкта, тобто констатацією факту. Суть цієї констатації полягає в тому, що вона вказує на актуалізацію того поняття, можливість якого передбачалася в protasis. Коль скоро нами побудована конструкція, відповідна схемі цього поняття, то воно (поняття) реально. Можливий його реальний синтез згідно формальним умовам досвіду. Точніше не тільки можливий, але вже проведений. Тому можна повернутися до первісного твердженням теореми, вимовивши його вже в якості висновку. Висновок являє собою загальне судження, яке вказує на реальну можливість поняття, як на встановлену. У переході від докази до укладення можна вбачати логічну трудність. З точки зору формальної логіки такий перехід незаконний, тому що є висновком від одиничного до загального, тобто переходом від більш слабкого затвердження до більш сильному. Проведене розгляд дозволяє, однак, поглянути на справу інакше. У доказі ми говорили про дійсний об'єкті. Висновок стосується лише можливості того ж об'єкта взагалі. Те, що дійсно, природно також і можливо. Обгрунтування законності укладання, таким чином, полягає в розгляду не кількості суджень, а їх модальності. Ми здійснюємо перехід від сильнішою модальності до слабшої, ніж та засвідчуємо істинність затвердження теореми. h2> 3 Необхідність і випадковість
Поки що ми не стосувалися третьої з категорій модальності - необхідності. Звернення до неї вимагає від нас додаткових роз'яснень, бо виникає підозра, що все попереднє міркування містить якусь плутанину з категоріями. Справді, хіба доказ теореми встановлює можливість судження? Чи не краще сказати, що вона встановлює його необхідність? Цілком природно і незаперечно, зокрема, що сума внутрішніх кутів трикутника необхідно дорівнює двом прямим. Твердження, що згадана сума можливо дорівнює двом прямим, звучить щонайменше дивно. Насамперед, вкажемо на два різних (Хоча і близьких) розуміння можливості. Припустимо (і цілком природно) говорити про можливе, як про горизонт всіх явищ, які можуть при певних умов виникнути. Наприклад, мова може йти про спектр різних властивостей, якими може володіти річ (точніше про спектр ознак, які можуть бути приєднані до даного пон...
