речливим побудов і зводиться весь інструментарій східнослов'янського історичного наративу Київського періоду. Вони визначають і характер опису подальших подій, наприклад татарської навали в В«Слові о погибелі землі російської В»та ряді інших пам'яток. Це опис відповідає двом неможливо гармонізованим складовим історичної ідентичності. З одного боку, катастрофа є покарання за гріхи - стандартне для середньовічної писемності пояснення поразок і інших лих, що апелює до християнсько-універсалістської складової історичного суб'єкта. Як йдеться, наприклад, в Новгородського першого літопису під 1224 роком:
І тако за гріхи наша бог в'ложі здивування Вь нас, і погибе багато бещісла людіі; і бисть в'пль і плач і печаль по городом і по селом. Сі ж злість с'творі місяця маія Вь 31, на святого Єрема. Татари ж в'звратішася від реки Дніпра; і НЕ с'ведаем', откуду суть прийшли і кде ся Дешан знову: бог звістка, відколи приде на нас за гріхи наша [21]. p> З іншого боку, смерть може пояснюватися як наслідок родової чвари, яка не дозволила князям захистити російський простір. У Тверській літописі під 1223 про татарською нашестя говориться, що гордості заради і величання руских' князь попусти Бог сему бити. Беша бо князи хоробрі мнозі, і високоумний, і мняще своєю хоробрістю с'деловающе. Імеяхуть ж і дружину многу і хоробрих, і тою велічающеся [22]. p> У Надалі розповідається, зокрема, про те, як рязанські князі послали з благанням про допомогу до великого князя Юрія Всеволодовича. Князь великий ж Юрій не послуша Молбі рязаньских' князів, сам' НЕ поиде ні посла Кь нім ', але в'схоте сам' про себе зй татари лайку с'творіті [23]. p> Варто помітити, що ця наративна схема - на відміну від християнського пояснення - була успадкована пізнішої історіографією, так що ще й у сьогоднішній школі В«Феодальна роздробленістьВ» - основна причина поразки (зовсім надлишкове і стороннє пояснення, оскільки монголи перемогли всіх, від Китаю до Хорватії, ніскільки не зважаючи на соціальним устроєм різних територій) [24]. h2> ***
Перейду тепер до другого простору російського середньовіччя і до його залежності від першого. З XV століття ландшафт змінюється, з'являється імперська ідея, і саме цей момент визначає неоднозначність питання про спадкоємність Московської Русі по відношенню до Київської. Київська Русь, як уже говорилося, ні в якому прийнятому сенсі слова державою не була; Московська Русь, навпаки, засвоюючи імперську ідею, стає звичайним середньовічним державою з певною територією, над якою здійснюється контроль, і з прагненням до експансії, яке паче не стримується поданням про колективну Патрімоніо Рюриковичів. Це відбивається насамперед у відносинах між монархом і підданими - Маю на увазі не реальні соціальні та економічні відносини, а риторику влади. Московські князі поступово перестають розглядати свою владу тільки як реалізацію патримоніальних прав на певну територію, ...
