айменше ідея Пегаса як має якщо не реальне існування (ех isten се), то хоча б ідеальне існування (essen се). Але справа в тому, що мова йде не про існування, а про прийняття ідеальних сутностей (Essen се), яке веде до різного роду скрутним питань про їх розмірах, положенні, подібність і т. д. Можна, звичайно, все ж стверджувати, що Пегас існує щонайменше у значенні, але, хоч і доводиться іноді говорити про значущість (осмисленості) або про подібність значень, з цього нічого не слід щодо В«проміжних сутностей, іменованих значеннямиВ». Плутанини, що виникає при вживанні одиничних термінів, для яких не можна виявити відповідної реальності, можна здебільшого уникнути за допомогою Расселова теорії дескрипції, яка спочатку переводить пропозиції, містять власні імена, в пропозиції, що містять певні дескрипції, а вже ці пропозиції, в свою чергу, в квантифікувати пропозиції, що не містять ні імен, ні певних дескрипції. А шляхом розширення цієї процедури (яку, на жаль, сам Рассел не схильний допускати) можна позбутися всіх одиничних термінів і, таким чином, довести, що вживання таких термінів зовсім не пов'язано з якими онтологічними припущеннями. Якщо плутанина, що міститься в одиничних термінах, усунена, то вживання квантифікованій змінних недвозначно і цілком неупереджено свідчить про прийняту онтології. А саме, як постійно стверджує Куайн, будь-яка теорія по суті визнає ті і тільки ті об'єкти, до яких повинні мати можливість ставитися зв'язані змінні, щоб затвердження теорії були істинними. (Фактично це хід, ізоморфний призначенням пропозиціям істінностного значення). p> Деякі філософи, в тому числі Карнап, вважають, що квантификация не пов'язана ні з якими онтологічними припущеннями. Але навіть якщо дійсно можна разом, волюнтаристськи звільнитися від онтологічних припущень, що містяться в вживанні імен, шляхом простої перефразування згідно з вимогами теорії дескрипций, то все одно немає ніякого методу порівняння, що дозволяє уникнути вибору онтології, який мимоволі відбувається, коли-небудь береться в Як значення пов'язаної змінної в істинному висловлюванні, і навряд чи можна уникнути відповідальності за допущення істот ованія В«деяких видівВ», якщо говорити, наприклад, що В«деякі зоологи етичні види схрещуютьсяВ». p> Набагато більш важливим, ніж питання про те, як відбувається вибір онтології, є, звичайно, зовсім інше питання про те, як його обгрунтувати. З цього приводу Карнап та інші логічні емпірісти стверджують, що тут є дві різні групи питань. Одна складається з зовнішніх питань, або питань, стосуються концептуальної схеми друга складається з внутрішніх питань, або питань про те, які факти в цій концептуальній схемі. Відповідь на першу групу питань прагматичний, в термінах мовних рішень; відповідь на другу групу науковий, в термінах дослідження спостережень. У дійсності, однак, з огляду на труднощі встановлення скільки-небудь задовільного відмінності між аналітичним і синтетичним ніякої дихотомії зовнішніх і внутр...
