відповідного склався в мовній практиці поняттю, опис його (ОС) характерних ознак - і становить процедуру відкриття філософського закону. p> Так ж необхідно відзначити специфіку роботи філософа з об'єктами реального світу, то є тими які вивчаються науками. Справа в тому, що своїх об'єктів у філософії немає, точніше їй належать в якості матеріалу для філософського аналізу будь об'єкти вивчаються одночасно іншими науками і складовими предмет їх власного дослідження. Тому створюється враження, що у філософії немає свого емпіричного базису, що вона позбавлена ​​здатності проводити експерименти і робити на підставі їх власні висновки. Але це не так, оскільки в цій частині її експерименти не вимагають дублювання експериментів проводяться в приватних науках. Філософії і не треба іншого матеріалу, крім того який їй дано у вигляді результатів дослідницької діяльності в інших областях пізнання. З цього головною роботою філософа як дослідника є вивчення наукових результатів і побудованих на їх основі теорій, для виявлення таких понять, які допомагали вченому побудувати вірну наукову теорію і тим самим можливо є позначеннями нових ще невідомих загальних властивостей, а так само пропонувати своє знання про сутність загальних законів і контролюванні їх правильного застосування. При цьому взаємодія філософа може здійснюватися ні з представником лише однієї науки, а всіх наук, що значно підвищує якість його праці. p> Більше того, філософія повинна і може мати власну мову, власні формульні пропозиції, набір слів в яких повинен розглядатися на рівні з законом будь-який інший науки, а самі слова повинні бути використані тільки в строго визначеному контексті. Тобто в цьому сенсі мови філософії треба вчитися, тобто треба набувати філософське знання як і будь-яке інше. Використання ж власних значень використовуваних слів і понять яке широко практикується не знаючими людьми поза філософського контексту не може вважатися філософськи грамотним. p> Якщо застосувати саме такий підхід до опису сутності як наукового пізнання в цілому, так і філософської його різновиди, то всі ті аргументи, які наводяться в статті Нікіфорова, позбавляються тієї переконливості, якої вони володіють для тих, хто дотримується традиційних поглядів на сутність і методи філософського пізнання. Більш того в них легко виявляються помилки, які стають очевидними при розгляді виникаючих проблем з висоти запропонованої тут точки зору на природу філософії як науки, і взагалі як пізнавальної діяльності. h2> верифікації критерій.
Причина відсутності аналогічної існуючої в науці процедури перевірки отриманого знання в філософії пояснюється саме тим, що по суті підтверджувати то нічого. Немає науково сформульованих законів, так як немає уявлення про відповідною процедурою їх формулювання. А все що мається не підходить для проведення над ними процедури підтвердження емпіричними фактами тому розглядається як певна сума необов'язкових суджень. p> Якщо в науці неможлив...
