України 1993 року. При цьому, однак, як підкреслено у визначенні Конституційного Суду вiд 4 лютого 1999 р. № 18-О за скаргою громадян Микільської М.Б. і Сапронова М.І. на порушення їх конституційних прав окремими положеннями Федерального закону В«Про оперативно-розшукову діяльністьВ», за змістом ст. 125 і пункту 2 розділу другого В«Прикінцеві та вихідні положенняВ» Конституції, а також ст.ст. 3, 36, 43, 96 і 97 Федерального конституційного закону В«Про Конституційний Суд Російської ФедераціїВ» за скаргами громадян конституційність закону, що діяв на території Російської Федерації до набуття чинності Конституції, може бути перевірена тільки в тому випадку, якщо цей закон був застосований в справі заявника після її вступу в силу, тобто після 25 грудня 1993 р., і лише у зв'язку з відповідним правозастосовні актом.
Істотне значення для з'ясування меж конкретного нормоконтролю, здійснюваного за конституційними скаргами, має і те, що Конституційний Суд ініціативно розширив перелік нормативних актів, які можуть бути оскаржені громадянами на предмет порушення ними конституційних прав і свобод. Так, в постанові Конституційного Суду від 5 липня 2001 р. № 11-П у справі про перевірку конституційності постанови Державної Думи від 28 червня 2000 р. № 492-III ГД В«Про внесення зміни до постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської ФедераціїВ« Про оголошення амністії у зв'язку з 50-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років В»у зв'язку із запитом Радянського районного суду міста Челябінська і скаргами ряду громадян була визнана припустимою перевірка конституційності постанов Державної Думи про амністію, оскільки за своїм матеріально-правовим змістом вони можуть бути прирівняні до закону, а також з урахуванням того, що в судовій практиці такі акти зізнаються мають для судів юридичну силу, аналогічну тій, якою володіють норми закону.
Схожими аргументами керувався Конституційний Суд і при вирішенні питання про допустимість конституційного оскарження стосовно до урядових постанов, видаваним за прямою вказівкою законодавця і містить нормативне правове регулювання з питань, що не одержали змістовної регламентації безпосередньо у федеральному законі, т. е. про включення в об'єкт конституційного контролю актів так званого В«делегованого законодавстваВ», здійснюваного вищим органом виконавчої влади на виконання покладених на нього повноважень. У постанові Конституційного Суду від 27 січня 2004 р. № 1-П у справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 2 частиною 1 ст. 27, частин першої, другої та четвертої ст. 251, частин другої і третьої статті 253 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Уряду Російської Федерації сформульована має принципове значення правова позиція про допустимість скарг громадян на порушення конституційних прав і свобод у разі, якщо в них оспорюється конституційність як федерального закон...
