реальності. Істини вічні, єдині й незмінні. Але як вони проникають всередину суб'єкта? Відповідь у раціоналізму цілком певний: пізнання можливе лише в тому випадку, якщо реальність здатна входити в нього без найменшої деформації. Тому суб'єкт повинен бути як би прозорою середовищем, позбавленої своєрідності, власної забарвлення. Вчора він був таким же, як сьогодні, яким буде завтра - сверхжізненним і внеисторичность. Життя являє собою своєрідність, переміну, розвиток, одним словом, - історію.
Відповідь релятивізму не менше обмежено. Пізнання неможливе, немає трансцендентної реальності, бо кожен суб'єкт є ніяким особливим чином сформованим простором. Входячи в нього, реальність неминуче деформується, і цю індивідуальну деформацію він щоразу приймає за шукану реальність.
Було б цікаво простежити, як без усякої попередньої домовленості психологія, біологія та теорія пізнання самого останнього часу, перевіривши фактичне підставу двох цих позицій, змушені були внести поправки, що ведуть до нової постановки питання.
Суб'єкт не є прозорою середовищем, ні самототожності і незмінно "чистим Я", ні деформуючим реальність при її сприйнятті. факти пропонують третю позицію, приблизний синтез двох інших. Опустимо мережу в потік: вона пропустить одні предмети і затримає інші. Можна сказати, що вона проводить відбір, але не деформує предмети. Така і функція суб'єкта, живої істоти перед обличчям навколишнього його космічної реальності. Суб'єкт не настільки проникний, щоб пропускати крізь себе реальність, як це відбувалося б з уявним розумною істотою, створеним дефініціями раціоналістів. Але він і не вигадує ілюзорною реальності. Його функція - селекція. з нескінченності елементів, складових реальність, індивід, цей апарат сприйняття, пропускає певне їх кількість - чия форма і зміст співпадають з клітинами його чутливої вЂ‹вЂ‹мережі. Все інше - феномени, факти, істини - залишаються зовні, ігноруються, не сприймаються. (Стор.45)
... З істинами відбувається те ж, що і з квітами і звуками. Психічна структура кожного індивіда є сприймає орган, наділений якоюсь формою, що дозволяє розуміти одні істини і засудженої на невблаганну сліпоту до інших. Точно так само кожен народ і всяка епоха володіють своїм типом душі, тобто мережею з певними за розміром і конфігурації осередками, які задають близькість одним істин і невикорінну нездатність до досягнення інших. Це означає, що всі епохи і всі народи задовольнялися відповідними приватними істинами, і немає сенсу протиставляти себе іншим народам і епохам, наче їм одним випало володіння всякою повнотою істини. У всіх своє місце в ряду історії, нікому не дано його покинути, оскільки це було б рівнозначно перетворенню на щось абстрактне, повної відмови від існування.
Дві людини дивляться на один і той же пейзаж з різних точок зору. Вони бачать, однак, не одне і теж. Різниця в місці розташування призводить до того, що пейзаж організується різним чином перед поглядом кожного з них. Те, що для одного стоїть на першому плані і постає у всіх своїх деталях, для іншого знаходиться на задньому плані, затемнено, смутно. Крім того, одні речі частково або цілком заступають один одного. Кожному дано частини пейзажу, які не доходять до іншого. Чи є сенс одному з них, оголошувати краєвид іншого хибним. Звичайно, ні - один пейзаж настільки ж реальний, як і інший. Але не менш безглуздим був би висновок про ілюзорності обох пейзажів на тій підставі, що вони не збігаються. (Стор.46)
... Це передбачало б наявність третього - справжнього пейзажу, який не підпадав би під ті ж умови, що й перші два. Але такий пейзаж-архетип не існує і не може існувати. Космічну реальність можна бачити лише в певній перспективі. Перспектива - це один з компонентів реальності. Не будучи її деформацією, вона є її організацією. Що залишається тотожною самій собі реальність, з якої б точки зору на неї не дивилися, є абсурдним поняттям.
Сказане про тілесне баченні підходить і до всього іншого. Будь-яке пізнання є пізнання з певною точки зору. Species aeternitatis (точка зору вічності - лат.) Спінози, всюдисущої, абсолютної точки зору як такої не існує: це фіктивна і абстрактна точка зору. Ми не ставимо під сумнів її інструментальної корисності для тих чи інших потреб пізнання, але не можна забувати, що реальності нам з неї не побачити. Абстрактної точці зору відповідають одні лише абстракції.
Такий спосіб мислення веде до корінної реформи філософії і, що важливіше, до реформи нашого космічного сприйняття.
Для інтелектуальної традиції останніх часів індивідуальність всякого реального суб'єкта була непереборний перешкодою для домагань пізнання на досяжність істини. Вважалося, що два різних суб'єкта прийдуть до різних істинам. Тепер ми бачимо, що розбіжність між світами двох суб'єктів не припускав хибності одного з них. Навпаки, саме тому, що видиме кожним з них - це реальність...
