оказів. Таке виключення зазвичай відбувається на попередньому слуханні, але частина доказів виключається під час судового розгляду, що призводило до відмови прокурора від обвинувачення. У цьому випадку пропонувалося розширити можливості на попередньому слуханні, викликати і допитувати осіб, брали участь у слідчих діях, що дозволило б відновити частину втрачених доказів.
ВИСНОВОК
На закінчення хотілося б відзначити, що в даний час суперечки про суд присяжних не тільки не змовкають, а й набувають іншого звучання на пострадянському просторі. Перш за все, варто повернутися до сутності самого інституту суду присяжних з урахуванням його функціонування в ряді країн. Суд присяжних суперечить самій гносеологічної природі судової діяльності в результаті штучного поділу єдиного процесу пізнання і встановлення істини на фактичну і юридичну сторони. Обидві вони настільки взаємопов'язані, зумовлюють одна іншу, що не підлягають ніякому чисто умовному поділу. Так, вирішуваний присяжними засідателями основне питання - про винність - пронизує всі досліджуване подія і вчинене діяння, тому віддавати його на суд досить випадково відібраних людей, м'яко кажучи, навряд чи правильно. Чи мислимо відносити до компетенції суду присяжних більшість складів злочинів проти правосуддя, найскладніші питання по справах про хабарництво або основні склади, пов'язані з організованою злочинністю.
Як показує практика, присяжні в багатьох випадках не в змозі оцінювати докази, особливо якщо вони непрямі, навіть у справах про умисні вбивства. Правильно зазначав філософ В. Розанов, в рішеннях суду присяжних швидше позначається «не знаю», ніж «не винен».
Щось ірраціональне містить і сама процедура формування лави присяжних. Заяви невмотивованих відводів більше схоже на гру в лотерею, а не на підготовку до серйозного пошуку істини по справі. Неспроможні доводи прихильників суду присяжних про його незалежність від інститутів публічної влади. Ця незалежність повністю розчиняється в «незалежності» присяжних від елементарних знань основ права, досвіду судової діяльності та будь-якої персональної відповідальності за прийняті рішення. Цілком закономірно, що подальша доля суду присяжних має бути збалансована з її вимогами.
І, поряд з цим, суд присяжних вимагає високої якості слідства, докази провини повинні бути незаперечні, виступ обвинувача повинно бути не менш переконливим, ніж мова адвоката. Все це здатне задати абсолютно новий тон нашій правоохоронній системі, зримо підвищити її ефективність, а як результат і довіру до неї суспільства в цілому.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Аубекеров С.Х. Порівняльно-правовий аналіз конституційних норм про суд присяжних засідателів / С.Х. Аубекеров Російський суддя.- 2005. - № 7 - С. 3-7.
2. Бернем, У. Суд присяжних засідателів / У. Бернем.- Москва: Юніті-Дана.- 1995. - 314 с.
. Інформаційний бюлетень Міжпарламентської Асамблеї держав-учасників СНД.- Москва: 1995. - № 8. - С.167-184.
. Куркбаев О.Ж. Позиція Верховного суду Республіки Казахстан з питання про вибір моделі суду за участю присяжних засідателів / / Введення суду присяжних в Республіці Казахстан: питання теорії і практики: матеріали круглого столу / Алмати.- 2005. - С....
