оль. Згідно М. Снайдеру, люди з високим комунікативним контролем постійно стежать за собою, добре обізнані, де і як себе вести. Управляють своїми емоційними проявами. Разом з тим вони відчувають значні труднощі в спонтанності самовираження, не люблять непрогнозованих ситуацій. Люди з низьким комунікативним контролем безпосередні і відкриті, але можуть сприйматися оточуючими як зайво прямолінійні і нав'язливі.
Тест має розподіл рівнів комунікативного контролю за такими градаціях: низький рівень комунікативного контролю - особистість характеризується високим рівнем імпульсивності у спілкуванні і взаємодії з оточуючими, низькою дифференцированностью поведінки, що викликає розкутість у взаємодії з партнерами по спілкуванню; середній рівень комунікативного контролю - особистість характеризується стриманістю і низькою емоційністю в спілкуванні, щирістю і безпосередністю при взаємодії з оточуючими; високий рівень комунікативного контролю - особистість характеризується досить високим рівнем емоційної стриманості і контролю своєї поведінки при взаємодії з оточуючими. Текст і інтерпретація результатів знаходяться в додатку 2.
Методика рівень суб'єктивного контролю
Найбільшого поширення в нашій країні отримала методика УСК (рівень суб'єктивного контролю), авторами якої є Е.Ф. Бажин, Е.А. Голинкіна, Л.М. Еткінд. В основі даної методики лежить концепція локусу контролю Дж. Роттера. Однак у Роттера локус контролю вважається універсальним по відношенню до будь-яким типам ситуацій: локус контролю однаковий і в сфері досягнень, і в сфері невдач. При розробці методики УСК автори виходили з того, що іноді можливі не тільки односпрямовані поєднання локусу контролю в різних але типу ситуаціях. Це положення має і емпіричні підтвердження. У зв'язку з цим розробники тесту запропонували виділити в методиці діагностики локусу контролю субшкали: контроль в ситуаціях досягнення, в ситуаціях невдачі, в області виробничих і сімейних відносин, в області здоров'я.
Такий підхід у цілому представляється виправданим. Чи не виправданим ж є категоричне твердження, яке роблять не тільки ці, а й інші автори про те, що американська психологія особистості, американська традиція дослідження локусу контролю грунтується на уявленні про його універсальність. Це підтвердження було б справедливим, якщо його відносити до самого Дж. Роттер. Воно навіть було б справедливим і в більш загальному сенсі, але лише вжите в минулій формі. Дійсно, і у Дж. Роттера, і в американській психології 1960-70-х років локус контролю здебільшого розглядався як універсальна, трансситуативних характеристика. Проте в даний час вже не рідкістю є дослідження локусу контролю в ситуаціях досягнення або невдач, в області професійної або навчальної діяльності тощо
Інша наше зауваження полягає в наступному. Ми все ж вважаємо, що, незважаючи на значущість ситуативного моменту, локус контролю є інтегральною і досить загальної особистісної характеристикою. Виділення в концептуальному плані різних областей прояви локусу контролю, а в методичному плані - різних субшкал, очевидно, доцільно. Проте зайве дроблення навряд чи обгрунтоване, тому що воно вихолощує саму концептуальну ідею локусу контролю і знижує практичний потенціал цього поняття. Може бути, ситуативна домінанта в дослідженні відповідальності і можлива, але це буде вже інша теоретична концепція. І для неї ...
