ської to ask (запитувати).
На основі подібних збігів було встановлено, що всі ці мови мали спільну основу. Вони сходили до мови, який умовно (за місцем проживання етносів, які говорили на мовах - «нащадків») назвали праіндоєвропейське, а носіїв цієї мови - індоєвропейцями.
До числа індоєвропейців відносяться індійські, іранські, италийские, кельтські, германські, балтійські, слов'янські, а також вірменський, грецький, албанська і деякі мертві (хетто-лувійських, тохарські, фригийский, фракийский, иллирийский і венетський ) мови.
Час існування індоєвропейської спільності і територія, на якій жили індоєвропейці, відновлюються переважно на підставі аналізу індоєвропейської мови і зіставлення результатів такого дослідження і археологічними знахідками. Останнім часом для вирішення цих питань все ширше залучаються палеографические, палеокліматологіческіе, палеоботанічні і палеозоологічні дані.
Так званими аргументами часу (тобто показниками часу існування тих чи інших явищ) служать слова - «культурні покажчики», що позначають такі зміни в техніці чи економіці, які можуть бути співвіднесені з уже відомими, датованими археологічними матеріалами. До числа подібних аргументів відносяться співпадали у більшості народів, які говорили на індоєвропейських мовах, терміни, якими іменувалися оранка, плуг, бойові колісниці, начиння, а найголовніше - два терміни загальноєвропейського характеру, висхідні, безсумнівно, до завершальної фази епохи неоліту: назва міді ( від індоєвропейського кореня ai-розпалювати вогонь) і ковадла, каменю (від індоєвропейського ak-розпалювати вогонь). Це дозволило віднести час існування праиндоевропейской спільності до V-IV тисячоліття до н.е. Якщо індоєвропейські мови мають загальний термін для позначення міді, то кожен з цих мов має особливе слово для бронзи. Отже, розсіювання різних груп індоєвропейської мови можна датувати часом, в яке почали розрізняти мідь і бронзу. 1
Досить складним є вирішення питання про прабатьківщину індоєвропейців. Її локалізують, грунтуючись, головним чином на даних лінгвістики та археології, які часто суперечать один одному. Так як більшість створених теорій з даного питання робить упор або на лінгвістичні висновки, при цьому слабо залучаючи археологічні факти, або навпаки.
Г. Чайлд проаналізував природно-географічні характеристики передбачуваної прабатьківщини індоєвропейців на основі реконструйованої лексики мови праіндоєвропейців, і створив наступний образ території проживання праіндоєвропейців: «Сцена нерозділеного життя аріїв - континентальний район, пересічений річками, достатньо покритий лісами, щоб надати укриття ведмедям і бобрів, а й досить відкритий, щоб вигодовувати зайців і швидких коней і щоб дозволити безперешкодне просування возів ». 2
Як аргументи місця (тобто покажчиків на будь-які географічні реалії) використовувалися слова, що позначали рослини, тварин, мінерали, частини ландшафту, форми господарської діяльності та соціальної організації. Самими показовими в просторовому відношенні слід визнати найбільш стійкі топоніми - гідроніми, а також назви такої деревної породи як бук (так званий аргумент бука), і такої риби, як лосось (так званий аргумент лосося). 3 Для общеиндоевропейского мови характерні назви таких дерев як дуб і береза. Так в санскриті назва берези - bhurja - є спільним ...
