поноване міністром внутрішніх справ створення об'єднаних місцевих органів управління початковими народними училищами із збереженням центрального керівництва за двома відомствами так і не знайшло остаточного вирішення.
Буржуазні перетворення другої половини XIX в. майже не торкнулися відомство Святійшого Синоду, який зберіг існували до 1861 р. функції і структуру. Всі зміни в пореформеному Синоді були спрямовані на посилення ідеологічного впливу Православної Церкви на народні маси. Будучи номінально вищим державним установою, фактично Синод все більше набирав характер міністерства у справах православного віросповідання, під впливом якого були проведені всі основні контрреформи 80-90-х рр.. XIX в. У 1888 р., коли в Державній раді обговорювалося питання «Про обмеження участі нехристиян в заведовании початковими народними училищами», російський філософ BC Соловйов, виступаючи в Парижі з лекцією про Росію, говорив: «Наша церква, з боку свого управління, представляється тепер у нас какою колосальної канцелярією. Але з організацією самого управління на початку державного формалізму, за образом і подобою держави, з зарахуванням служителів церкви до сонму слуг государевих, чи не перетворюється сама церква в одне з відправлень державної влади, чи не стає вона однією з функцій державного організму, - або, кажучи простіше, - не надходить Чи вона і сама на службу державі? » [26]
Однією з об'єктивних причин поразки відомства Святійшого Синоду в боротьбі за монополію в сфері початкової, загальної та педагогічної народної освіти був багатонаціональний склад населення Російської імперії. Як писали про це сучасники, «в нашій стомільйонної країні, з усім розмаїттям релігій і сект її різноплемінногонаселення, більш ніж де б то не було, зосередження справи народної освіти в духовному відомстві представляється у нас справою не тільки ненормальним, але навіть прямо неможливим» [27] . Проте не можна не відзначити як позитивний факт поширення основ освіти саме завдяки православному духовенству на далеких околицях імперії серед народів, що не мали до цього своєї писемності.
Громадська думка віддавало належне тому факту, що «більшість земських і урядових шкіл виникало спочатку з ініціативи місцевого духовенства у вигляді простих шкіл грамоти, які зверталися потім в правильно організовані школи», що ні в 1860-х, ні в 1870-х рр.. «Між земством і духовенством не існувало ніякого антагонізму і що духовне стан висунуло зі свого середовища чимало видатних вчителів і вчительок» [28] . Воно усвідомлювало, що духовенство, «обтяжене своїми безпосередніми обов'язками і живучи звичайно в далеко не блискучих матеріальних умовах, ніколи не прагнуло до виділення з місцевого товариства і створення особливої ??церковної школи. Ця школа, не уявляючи для нього ніякої матеріальної підтримки, тільки обтяжувала духовенство новими обов'язками і нової відповідальністю » [29] . Як наслідок цього, сформувалося об'єктивне уявлення про те, що «церковна школа пропагувалася НЕ масою нашого духовенства, а реакційними елементами суспільства і друку, справедливо вбачали в ній таке ж прекрасне знаряддя для того, щоб затримати в країні розвиток народної освіти, яке вони здобули собі в галузі середньої освіти в горезвісному класицизмі ».
В очах громадської думки на рубежі XIX-XX ст. особливе значення надавалося більш загального питання про встановлення правильних взаємовідносин між релігією і школою. Спектр...
