дну з важливих сторін історичного розвитку. Недооцінювана багатьма мислителями роль національності в історії, незважаючи на те що багато з них, не усвідомлюючи цього до кінця, перебували під впливом цієї ідеї, була перетворена Данилевським в основоположний принцип тлумачення світових процесів.
Ідея самоцінності окремих культур і народів, висунута в століття колоніальних захоплень і боротьби за сфери впливу і поділ світу, прозвучала дисонансом найбільш впливовим філософським течіям і була сприйнята не цілком адекватно. Почасти на це вплинуло і те, що викладена вона була не в абстрактно-теоретичній формі, вільної від соціально-політичних реалій, а в контексті емоційно-схвильованого і часто небеспрістрастно викладу, перейнятого упевненістю в експансіоністських прагненнях Європи та ідеалізацією традиційних консервативних засад Росії. Все це не дозволило, мабуть, більш уважно прислухатися до логіки самої концепції, породило уявлення про неї як позбавленої «польоту думки». Переплетення двох нерівнозначних по своїй теоретичній цінності, часом суперечать один одному планів роздуми призводило до того, що цікавим і не позбавленим елементів евристичності ідеям було надано менше значення, ніж «миттєвим» практично-політичним рекомендаціям, доцільність яких він відстоював.
Головною метою своїх культурологічних та історіософських досліджень Данилевський вважає розвінчання европоцентристских теорій, що спираються на ідею політичного, економічного і культурного переваги європейців над іншими народами світу.
Такого ж погляду дотримується і В.М. Міхєєв у своєму авторефераті [21]. Він пише, що «Вклад Данилевського полягає в розвінчанні лінійного прогресу, в децентралізації культури - центри культурно-історичного розвитку зміщуються постійно, в запереченні постійного, абсолютного примату якої культури над іншими. Єдино можливий і об'єктивний шлях культурно-історичного та соціокультурного розвитку - не лінійна прогрес, а прогрес в глибинах самобутності, самовизначеності, самототожності кожного народу і нації з одночасним освоєнням всього багатства, виробленого всіма народами за всю історію їх існування »[21, с. 14].
Дисертація А.К. Камкина присвячена аналізу цивілізаційного підходу до вивчення світової історії та порівнянні концепцій органічного розвитку культур російського вченого-натураліста й культуролога Н.Я. Данилевського та німецького культуролога О. Шпенглера. Також в рамках даної роботи проводиться детальний теоретико-методологічний аналіз концепцій двох мислителів, передумов їх формування та генезису; спроба аналізу поточних подій сучасності, наприклад, радикальної зміни світового порядку, глобалізації під кутом зору теорії локальних цивілізацій. Проводиться спроба встановити взаємозв'язки сучасних подій і концепцій двох мислителів [17].
ВИСНОВОК
Основне погляд автора «Росії і Європи», яке він, втім, не проводить з совершенною послідовністю, різко відрізняється від образу думок колишніх слов'янофілів. Ті стверджували, що російський народ має всесвітньо-історичне покликання як справжній носій вселюдського остаточного освіти; Данилевський, навпаки, заперечуючи всяку загальнолюдську завдання в історії, вважає Росію і слов'янство лише особливим культурно-історичним типом, однак найбільш широким і повним. Бачачи в людстві тільки абстрактне поняття, позбавлене всякого дійсного ...
