і нова історія. Народи, яким не судилося створити власний культурно-історичний тип, стоять поза історією, служать лише фоном або матеріалом для неї. Правда, епізодично вони теж «вторгаються» в історію, залишаючи в ній свій слід. Їх роль може бути при цьому двоякою. Гуни, монголи, турки проявили себе як негативні діячі - «бичі божі», основний зміст їх діяльності не створення, а руйнування. Вони допомагали «випромінювати дух» вмираючим цивілізаціям, коли їх творчі сили повністю згасали. Безліч інших племен, які не досягли історичної індивідуальності, служило сирим будівельним «етнографічним матеріалом» історії, уподібнювалися «неорганическому речовини, що входить до складу історичних організмів». Їм не судилося велич ні творчої, ні руйнівною діяльності [28, с. 61]. Обговорюючи умови, цілі, закономірності розвитку культурних типів, Н.Я. Данилевський приділяє багато уваги проблемі різноякісності культур. Специфічна індивідуальність кожної з них виражається, на його думку, в особливому напрямку культурної діяльності, в переважному розвитку одного з її видів, яке, в свою чергу, пов'язано з національним характером, особливостями історичного виховання і змістом вихідної ідеальної форми, домінуючою моральної ідеї.
А.Н.Арінін вважає, що тільки всередині одного і того ж типу, або цивілізації, можна розрізняти ті форми історичного руху, які позначаються як стародавня, середня і нова історія. Цей поділ є тільки підлегле, головне ж має складатися у відмінності культурно-історичних типів [3, c.96]. Такий підхід до побудови історичного процесу, на думку Данилевського, дозволяє бачити, що, як в різноманітності типів рослин і тварин проявляється все розмаїття природи, так і в різноманітності типів культурних «позначається все багатство людського духу». Таким чином, природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів як головного підстави її поділу від ступенів розвитку, по яких тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися.
Волошина А.С. в розділі «Локальні й універсальні компоненти сучасної культурно-історичної ситуації» свого автореферату «Теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського: історія та сучасність »піднімає актуальну проблему співвідношення світових цивілізаційних процесів і збереження в цих умовах самобутності та унікальності етнічних і національних компонентів. Широко поширеною в останні роки стала теорія, яка стверджує, що основна тенденція розвитку сучасного світу полягає в загальному об'єднанні. Одним з найважливіших процесів, що не залишили осторонь жодна держава, з'явився процес глобалізації - спроба об'єднання світу в єдине ціле під єдиним контролем. Протилежною тенденцією є коригування політичних кордонів, щоб співпасти з культурними: етнічним, релігійними та цивілізаційними. Що і відстоював ще в ХIХ столітті Н.Я.Данилевский, західні цінності, нарешті, перестали бачитися універсальними [9, с.27].
Тепер звернемося до точки зору П.Р. Авдєєвої. Вона вважає, що створюючи концепцію філософії історії, Данилевський надихався думкою привернути увагу до проблеми своєрідності і неповторності національного буття [2, c. 73]. Питання це виявився в XIX в. на периферії філософського та соціологічного знання. Захоплення революційно-демократичної думки сміливими преосвітніми проектами, акцент на загальні закономірності і едінонаправленності розвитку держав і народів залишали в тіні о...
