льш вигідне становище порівняно зі звичайною системою стягнення мита в попередньому порядку. За необгрунтовану позов встановлювався штраф, який стягувався після розгляду справи. Якщо ж справа розглядалася в письмовій формі, т. Е. Позивач не був зацікавлений у швидкому його розгляді, то мита стягувалися в звичайному порядку. Процес не гальмувався через залишення позовної заяви без руху. Суд був змушений грати більш активну роль. Ще однією примітною особливістю розгляду справи в комерційному суді була можливість допиту відповідача в місці його перебування (у разі неможливості явки в суд). Це знову-таки мало на меті прискорення процесу. Письмовий процес полягав у двократному обміні паперами (позов, відповідь, заперечення, спростування). Зміст обмінних паперів доповідалося в суді, але сторони у судовому засіданні не могли заявляти нових доказів і спростувань, даючи лише пояснень. Потім складалася записка, що складається зі змісту паперів і посилань на законодавчі акти або звичаї, за якими слід було вирішити справу. Сторони могли робити свої пояснення до записці. Після цього суд при ступав до винесення рішення.
Спрощений порядок застосовувався при стягнення за векселями. Его був найбільш швидкий процес, що завершується в одній засіданні. Неявка сторін не зупиняла провадження у справі і винесення рішення. При спрощеному порядку застосовувалися норми Статуту цивільного судочинства. За заявою позивача, а Не яких випадках і відповідача, спрощений процес міг бути звернений до звичайного усного порядку.
Таким чином, з ініціативи сторін могла бути реалізована одна з трьох можливих форм процесу. Така гнучкість, безумовно, задовольняла інтереси учасників процесу; суд не диктував своїх умов, а пристосовувався до вимогам сторін.
Оскарження рішень комерційних суден допускалося тільки в порядку апеляції. Відповідно до цього всі рішення ділилися на остаточні і неостаточні. На остаточні рішення апеляція не могла бути подана. До остаточних ставилися: всі рішення із сумою позову до 3000 руб. (1500 руб. В Одеському суді); рішення у справах незалежно від суми позову, якщо сторони домовилися за закінчити справу без апеляції і заявили про це суд; всі рішення в порядку спрощеного судочинства.
Найбільш слабкою ланкою в торговому процесі було визначення підвідомчості комерційних судів. Статут судочинства торгового відносив до їх відання всі суперечки з торговим оборотів, суперечки між товаришами, суперечки між господарями і прикажчиками raquo ;, справи по аваріях і корабельних аварій, справи про неспроможність. Найбільшу складність становило визначення торгового характеру угод. У цьому питанні відтворювалися положення Французького торгового кодексу, в якому давався перелік угод, що становлять торговий оборот. При цьому загального визначення не було. За тим же шляхом йшов проект Статуту судочинства торгового 1872 р у якому, щоправда, була зроблена спроба сформулювати принципи для визначення торгового характеру угоди.
Статут судочинства торгового до торговим угодам відносив всі види власне торгівлі (оптова, роздрібна, дріб'язкова); торгівлю фабричну і заводську raquo ;; торгівлю банкірську; торгівлю транспортну; сприяння торгівлі з боку комісіонерів, маклерів, експедиторів, т. е. під торговими розумілися практично всі види діяльності по вилученню прибутку. Саме цим шляхом йшла практика. 4-й Департамент Сенату став розуміти під торговим оборотом такі дії, які хоч і не є по суті торговими, але стають такими внаслідок того, що здійснюються у вигляді промислу. За тим же шляхом йшов проект Статуту судочинства торгового 1872 р який визначав торгові угоди як оплатне придбання рухомості зі спекулятивною метою .
Російське законодавство байдуже ставилося до особистості торгує. Купцем (в сучасній термінології - підприємцем) міг бути будь підданий Імперії. Тому в законодавстві для визначення торгового характеру угод критерій особистості торгує не використовувався. Однак деякі юристи співчутливо ставилися до формулювань Німецького торгового уложення 1897 р яке до торгових операцій відносяться угоди купців. Але купець розглядався саме як підприємець. Цікаво відзначити, що російські юристи чуйно вловили, що подібне визначення не є поверненням до становості у торговельній діяльності, а відображає процес залучення у підприємницьку діяльність широких мас. Г.Ф. Шершеневич, наприклад, писав, що Німецьке торговельне укладення встало не так на середньовічну станову точку зору, а на точку зору капіталістичну - і це єдиний спосіб врятувати на час самостійність торгового права raquo ;. Однак його передбачення про швидке і повсюдне злиття торгового та цивільного права, комерційних і загальних судів виявилися неспроможними. Торговельне право, як система норм, що регулюють майнові відносини в процесі підприємницької діяльності, існує в більшості держав,...
