Суд встановив, що С. в період процедури банкрутства - спостереження, маючи умисел на приховування майна і відомостей про нього, з метою подальшого відчуження та передачі його у володіння іншим особам, бажаючи невключення зазначеного майна в конкурсну масу, скориставшись тим, що техніка не стоїть на балансі Товариства, не повідомила тимчасового керуючого про наявність даного майна, тобто приховав його і відомості про нього, а потім вчинив дії з відчуження приховування майна. У зв'язку із зазначеними діями С. дане майно не було включено в конкурсну масу, що спричинило неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Згідно з вироком, на думку суду, небажання С., як керівника ТОВ «», включення техніки в кількості 5 одиниць в конкурсну масу свідчить про умисність дій, спрямованих на приховування даного майна та подальшого незаконного його відчуження і передачу ТОВ «», яке фактично ним же було створено з метою збереження всього майна ТОВ «», шляхом його придбання (Додаток 3).
Виходячи із сутності неправомірних дій при банкрутстві, Є.М. Журавльова вважає, що недоцільно включення законодавцем до складу ст. 195 КК РФ такого різновиду діяння, як «знищення майна», оскільки в даному випадку майно боржника безповоротно вибуває з його володіння.
У теорії кримінального права існують й інші пропозиції щодо вдосконалення ст. 195 КК РФ.
Враховуючи бланкетний характер диспозиції ч. 1 ст. 195 КК РФ, Є.В. Христенко вважає, що такі способи вчинення даного злочину, як приховування, знищення, фальсифікація, не несуть значної смислового навантаження, оскільки будь-які інші дії та будь-які способи їх вчинення за наявності ознак банкрутства утворюють неправомірні дії. Тут важливий момент, що винний робить неправомірні і, кажучи кримінально-правовою мовою, протиправні дії, які суперечать цивільному законодавству про банкрутство.
Перерахування в диспозиції статті кримінального закону конкретних дій не має сенсу стосовно до аналізованого банкрутському злочину, так як правомірні, тобто законні, дії в стані банкрутства регламентовані цивільним законодавством, тому будь-які дії (бездіяльність), що суперечать правомірним вчинкам за цивільним законодавством про банкрутство і завдали великих збитків кредитору, утворюють злочин.
Виходячи з викладеного, автор пропонує внести зміну до ст. 195 КК РФ і викласти її ч. 1 в такій редакції: Неправомірні (протиправні) дії, вчинені за наявності ознак банкрутства і завдали великих збитків, - караються ...
Проаналізувавши існуючі в літературі позиції і правозастосовчу практику, розділяючи точку зору М.М. Півоваровою, приходимо до висновку, що формулювання об'єктивних ознак неправомірних дій при банкрутство може бути більш системною і більш ясною для правоприменителя, якщо її скорегувати наступним чином: «Приховування майна, майнових прав або майнових обов'язків яких відомостей про них, передача майна у володіння іншим особам , відчуження або знищення свого майна, а так само приховування, знищення або фальсифікація облікових документів, що відображають економічну діяльність юридичної особи або індивідуального підприємця, якщо ці дії вчинені за наявності ознак банкрутства і завдали великої шкоди, - карається ... ».
Найважливішою ознакою об'єктивної сторони злочинів, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 195 КК РФ, є обстановка вчинення зазначених у статті дій - за наявності ознак банкрутства.
Федеральний закон Про неспроможність (банкрутство) встановлює різні ознаки неспроможності для громадян і юридичних осіб.
При визначенні наявності ознак неспроможності та обсягу прав вимог кожного з кредиторів юридичне значення надається лише грошовим борговими зобов'язаннями, тобто береться до уваги власне заборгованість за передані товари, виконані роботи, надані послуги, суми отриманого і неповернутої позики до належними на нього відсотками, заборгованість, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, а також внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів (ст. 4 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство) ).
При визначенні ознак банкрутства не повинна враховуватися заборгованість, виникла з підстав, передбачених Трудовим кодексом Російської Федерації (ТК РФ), включаючи борги по заробітній платі працівникам боржника.
У розмір грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед громадянами, щодо яких боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю, зобов'язання з виплати авторської винагороди, а також зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, випливають з такої участі (наприклад, обов'язки з виплати дивідендів акціонерам). На думку деяких дослідників, вони носять внутрішній характер і не можуть конкур...
