о малолітніх осіб.
Чи не будуть визнані необхідною обороною дії особи, спрямовані на усунення або припинення суспільно корисної і правомірної діяльності третіх осіб. Наприклад, з метою уникнути затримання за скоєний злочин, винний чинить опір громадянам або працівникам поліції.
Не допускається також оборона або віддзеркалення малозначного нападу, який не представляє великої суспільної небезпеки.
Інша ознака нападу - його присутність. Іншими словами, незаконне напад можна відображати, коли воно вже почалося або із ситуації ясно, що воно неминуче, а бездіяльність і невжиття заходів оборони поставить жертву в очевидну, реальну і безпосередню небезпеку. Важливо визначити, коли напад закінчено, і загроза заподіяння шкоди вже минула.
Із судової практики.
У м Астрахань судом було винесено виправдання пана С.В.Г. В ході слідства було встановлено, що двоє обвинувачених проникли в квартиру С.В.Г. в його гадане відсутність в нічний час доби. Однак, пан С. опинившись вдома, і почувши шум біля вхідних дверей, вибігши з квартири з кухонним молотком для відбивання м'яса, зауважив двох «грабіжників» проникнувших в квартиру і «копаються» в ящику його письмового столу. Одному грабіжникові пан С. завдав два удари молотком для відбивання м'яса в область лівого плеча, другому удар в черевну порожнину і в область стегна. Так, як серйозних травм нападники відповідно до медичної експертизи не отримали, суд виніс рішення виправдати пана С., у зв'язку з відсутністю в його діях порушень меж допустимої оборони у зв'язку із захистом особистого майна.
При застосуванні необхідної оборони напад має об'єктивно існувати, а не бути плодом уяви обороняється, у зв'язку з чим практичний інтерес представляє правильне вирішення питання про мнимої обороні, тобто про застосування оборони проти уявного, об'єктивно не існуючого нападу , помилково прийнятого обороняющимся за реально існуюче. Залежно від обставин справи, особа може відповідати або за необережні дії, коли особа, не усвідомлювала, що реального нападу, з боку зазіхає ні, але за сформованими обставинами при належній передбачливості мало й могло передбачити, що напади на охоронювані законом його права та інтереси насправді немає, або взагалі не підлягає притягненню до відповідальності. Необхідно врахувати той факт, що уявна оборона виключає кримінальну відповідальність осіб в тому випадку, коли повна обстановка події давала достатні підстави вважати особі, застосовуючи засоби оборони, що напад було реально, і особа не усвідомлювала помилковості свого припущення чинності добросовісної помилки.
Разом з тим, коли при мнимої обороні особа завдала потерпілому шкоду, явно перевищує межі допустимого, то в умовах відповідного реального нападу, воно підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.
Напад, проти якого застосовується необхідна оборона, має існувати в дійсності і бути не тільки суспільно небезпечним. Це означає, що нападник вже почав завдавати шкоду правоохоронюваним інтересам або, хоча напад ще не почалося, існує реальна загроза його здійснення. Наслідком є ??те, що обороняється може і не чекати початку безпосереднього нападу, а самостійно прийняти належні заходи для запобігання або припинення майбутнього нападу.
Стан необхідної оборони вважається не ліквідованим навіть тоді, коли акт оборони слідував безпосередньо за актом хоча й закінченого нападу, але для обороняється, виходячи з обставин, що не був зрозумілий момент завершення нападу.
Однак не визнаються вчиненими в стані необхідної оборони дії обороняється, які заподіяли шкоду нападаючому, якщо вони були вчинені вже після того, як напад було відвернено або закінчено, і в застосуванні засобів оборони необхідність вже явно минула, а ці дії виступають як акт помсти, розправи. У цих випадках відповідальність настає на загальних підставах, як за умисний злочин.
Чи можливо напад в такій формі, як бездіяльність? Більшість вчених (В.Ф. Кириченко, Ю.В. Баулін, Н.Н. Паші-Озерський та ін.) Заперечує це. М.Д. Шаргородський подібні випадки відносить до крайньої необхідності. В.І. Ткаченко займає позицію компромісу. Оборона проти суспільно небезпечного бездіяльності, - пише він, - є самостійним обставиною, що виключає суспільну небезпеку дій, і може бути позначена, як примус до дії для виконання правового обов'язку raquo ;. Н.С. Таганцев розглядає примус до дії як випадок необхідної оборони. Розділяють цей погляд І.І. Слуцький і Ю.М. Ткачевский. Необхідна оборона може бути спрямована і проти суспільно небезпечного бездіяльності, - стверджує Ю.М. Ткачевский.- Наприклад, коли стрілочник за хвилини перед приходом потяги не переводить стрілку на вільний шлях, то можлива необхідна оборона проти подібного суспільно не...
