і пленуму ВАС від 23.07.2009 № 64 дане питання було однозначно дозволений, Вищий арбітражний суд роз'яснив, що в даному випадку за договором про іпотеку нежитлового приміщення вважаються одночасно закладеними приналежні власнику такого приміщення частка у праві власності на спільне майна будівлі і частка у праві власності на земельну ділянку. У випадку, якщо власнику нежитлового приміщення не належать будь-які права на земельну ділянку під будівлею, то необхідно керуватися абз.2 п.4 Постанови Пленуму ВАС І НД РФ №6/8. Виходячи зі ст. 69 lt;consultantplus://offline/ref=C95B0662FF9942B296737852605CA5BCB097FFA4907196AF0335CD071FE1DF1582FF0258666E5351t54EGgt; Федерального закону від 16.07.1998 № 102-ФЗ Про іпотеку (заставі нерухомості) raquo ;, заставу будівлі або споруди допускається тільки з одночасною іпотекою за тим же договором земельної ділянки, на якій знаходиться ця будівля або споруда, або належить заставодавцю права оренди ділянки. Однак при заставі нерухомого приміщення не потрібно передачі в заставу земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення, так як до набувача приміщення переходить належне заставодавцю право на частку в спільному майні.
У даному випадку при вирішенні даної ситуації необхідно враховувати, що заставодавець нежитлового приміщення в будівлі має у своїй власності не тільки саме приміщення, а й частки у праві власності на спільне майно і на земельну ділянку, зайнятий цією будівлею і відповідно щодо права розпорядження зазначеної особи підлягають застосуванню за аналогією права норми про розпорядження подібним майном власника житлового приміщення в багатоквартирних будинках. Як випливає з положень пунктів 1 і 2 статті 290 Цивільного кодексу, а також статті 75 Закону Про іпотеку raquo ;, при іпотеці квартири в багатоквартирному житловому будинку, частини якого знаходяться в частковій власності заставодавця та інших осіб, закладеної вважається поряд з житловим приміщенням відповідна частка у праві спільної власності на житловий будинок. У ряді випадків суди не проводять таку аналогію права, у зв'язку з чим необхідно закріпити що правовий режим приміщень у будівлі аналогічний правовому режиму житлового приміщення в багатоквартирних будинках. Слід резюмувати, що виходячи з аналогії права при укладенні договору іпотеки нежитлового приміщення в будівлі необхідно вважати одночасно закладеним відповідну частку в праві власності на земельну ділянку, на якій знаходиться ця будівля, проте видається, що необхідно закріпити дане положення в законодавстві.
Глава 2. Колізії у правозастосовчій практиці і правопонимании
У правозастосовчій практиці виникає ряд колізій, який обумовлені недосконалістю правового регулювання іпотечних відносин. У ряді випадків, такі колізії виникають у силу суперечливості правових норм, їх неузгодженості, конкуренції, а також недостатньому регулюванні окремих питань інституту іпотеки. У цьому зв'язку правозастосовні органи вдаються до неофіційного тлумачення даних норм, яке, однак, також не є однаковим для всіх органів і спричиняє нові проблеми в правопонимании. Дозволити різного роду юридичні колізії можливо лише аналізую практику реалізації законодавства, в якій дані колізії найбільш докладно вивчаються і вирішуються стосовно конкретних випадках.
2.1 Проблеми, що виникають у судовій практиці у зв'язку з тлумаченням положень законодавства про предмет застави
.1.1 Проблема збереження застави при зміні нерухомого майна, переданого в заставу
Федеральний Закон «Про іпотеку», а також Цивільний кодекс РФ здійснюють правове регулювання предмета іпотеки. Саме дані законодавчі акти закріплюють перелік нерухомого майна, яке може бути предметом іпотеки, а також визначають правовий механізм регулювання схоронності закладеного майна і закріплює юридичні наслідки втрати, пошкодження та загибелі заставленого майна. Цивільний кодекс передбачає можливість припинення такого виду зобов'язання, як іпотеки, у разі загибелі предмета іпотеки. Проте правове регулювання в частині можливості зміни заставленого майна та правові наслідки такої зміни в Кодексі не закріплені.
У зв'язку з цим постає питання про необхідність законодавчого закріплення можливості зміни предмета іпотеки - об'єкта нерухомості - в період дії іпотечного зобов'язання, так як правове регулювання предмета іпотеки в цій частині представляється неповним. Дане питання актуалізований тим, що в ряді випадків таке перетворення предмета іпотеки розглядається судовими органами як загибель майна, що в свою чергу є однією з підстав припинення іпотечного зобов'язання. З цієї причини представляється необхідним законодавчо розмежувати поняття загибель і зміна предмета застави.
Зміна закладеного будівлі, споруди.
Як було зазначено раніше, предм...
