оєвський своїм романом довів, що суд людський набагато слабше і за силою впливу, і по тяжкості, ніж суд власної совісті. А злочин і покарання закономірно рівнозначні за своєю згубності: під час вбивства вмирає і жертва, і кат.
Аналізуючи вищесказане, необхідно відзначити, що глибокі соціальні зміни, що відбувалися в Росії в другій половині ХIХ століття, знайшли своє відображення в художній творчості та світогляді найбільших російських письменників Федора Михайловича Достоєвського і Льва Миколайовича Толстого. Не стала винятком і проведена в 1864 році судова реформа, проблеми здійснення якої були відображені в їхніх творах. Нові демократичні принципи судочинства, не дивлячись на різні оцінки його творчості, високо оцінювалися поетами, а їх критика пов'язана з недостатньою підготовкою суспільства до змін.
.3 Особливості судочинства на прикладі розглянутих справ у суді присяжних
Без незмінюваних суддів і суду присяжних немислимий незалежний суд, а без незалежного суду немислимо торжество закону і поваги до закону.
На основі списків присяжних засідателів спеціальна комісія складала чергові списки, які публікувалися в газетах. У чергові списки вносилися особи, які підлягають призову до суду протягом майбутнього року. Ніхто не міг бути закликаємо в якості присяжного частіше одного разу на два роки. Для участі в сесіях окружного суду запрошення надсилалися головою суду. До суду до відкриття сесії приглашалось 30 присяжних засідателів. Звинувачення і підсудні мали право мотивованого і невмотивованого відводу шести присяжних. Після відводу шляхом жеребкування з залишився числа вибиралася колегія присяжних суддів їх дванадцяти основних і двох запасних засідателів, яка і брала участь у розгляді справ. Після сформування складу присяжні обирали свого старшину.
Присяжні в залі судових засідань розташовувалися окремо від складу коронних суддів. Вони мали право на огляд слідів злочину та інших речових доказів, а також право ставити запитання допитуваним особам через голову суду. Вони могли просити у суду розтлумачити за всіма обставинами і взагалі всього, що було не зрозуміло.
Присяжним заборонялося під час судового засідання спілкуватися з ким би то не було, крім членів суду, під загрозою штрафу. Вони повинні були зберігати таємницю нарадчої кімнати і за оприлюднення підсумків голосування також піддавалися штрафу.
Після закінчення дебатів сторін головуючий звертався з напутньої промовою (резюме) і вручав їх старшині питальний лист для винесення вердикту, який складався у відповіді на поставлені судом питання, після цього присяжні засідателі віддалялися в дорадчу кімнату. Вхід до неї охоронявся вартою. Ніхто не мав права входити і виходити з неї без дозволу голови суду. Характерний приклад, наведений Коні А.Ф. в опублікованій нижче статті, який показує, що ставлення всіх учасників процесу до таємниці дорадчої кімнати було воістину свято. Закон закликав присяжних до одноголосного мисленню, але якщо його досягти не вдавалося, то питання ставилися на голосування.
Рішення кожного питання могло складатися тільки з ствердної да або негативного немає raquo ;. Якщо голоси розділялися порівну, то питання вирішувалося на користь підсудного. Присяжні могли доповнити свої відповіді тільки вказівка ??на те, що підсудний заслуговує поблажливості. Якщо суд одноголосно визнавав, що рішення присяжних засуджений невинний, то він міг передати справу на розгляд нового складу присяжних. На підставі вердикту присяжні коронні судді виносили відповідно виправдувальний чи обвинувальний вирок. Вироки суду за участю присяжних засідателів підлягали оскарженню тільки в касаційному порядку до Сенату.
Другою інстанцією в системі загальних судів була судова палата. У ній в апеляційному порядку розглядалися справи по скаргах на вироки і рішення окружних судів, винесені без присяжних засідателів. Крім того, до її підсудності були віднесені справи про особливо небезпечні злочини - державних і посадових. Ці справи повинні були розглядатися коронним судом із становими представниками, по одному від кожного стану: губернський (або повітовий) предводитель дворянства, міський голова і волосний старшина. На відміну від суду присяжних особлива присутність судової палати являла собою єдину колегію коронних судів і народних представників, причому права всіх членів були рівні, і при винесенні вироку. Але ця формальна рівність не призводила до підвищення їхньої ролі в порівнянні з присяжними засідателями. Навпаки, як зауважив Джаншиєв Г.А., ця форма майже нічим не відрізняється від звичайного коронного суду. Ленін В.І. писав, що станові представники представляють із себе безмовних статистів, грають жалюгідну роль понятих, що крадуть те, що завгодно буде ухвалити чиновника...
