м судового відомства.
Адвокатура по судових статутах була двох категорій. Адвокатами вищої категорії були присяжні повірені, які об'єднувалися в корпорації по округах судових палат. Присяжні повірені обирали Рад, що відав прийомом нових членів і наглядом за діяльністю окремих адвокатів. Присяжними повіреними могли бути тільки особи, які мають вищу юридичну освіту і стаж роботи не менше 5 років, не молодше 25 років, не судимі. Для придбання необхідного стажу адвокати могли починати свою діяльність в якості помічників присяжного повіреного. Другу, нижчу категорію адвокатури складали приватні повірники. Вони займалися незначними справами і могли виступати в тих судах, при яких складалися. Свідоцтво на звання приватного повіреного могли отримувати особи, і не мають вищої юридичної освіти, якщо вони витримали іспит у відповідному суді.
Після судової реформи прокуратура звільнялася від функцій загального нагляду, її діяльність обмежувалася тільки судовою сферою. Якщо до судової реформи прокурор повинен був виступати в суді як стягувач покарання і водночас захисник безвинності, то тепер головним його завданням ставав нагляд за дізнанням і слідством, а також підтримання державного обвинувачення в суді. Нова прокуратура створювалася при судах. Відповідно до судових статутів засновувалися посади прокурора судової палати і його товаришів, прокурора окружного суду і його товаришів. Організація прокуратури будувалася на принципах суворої ієрархічності, єдиноначальності і взаємозамінності в процесі. Прокурорський нагляд здійснювався під вищим керівництвом міністра юстиції як генерал-прокурора.
Тепер давайте подивимося на процес суду присяжних очима учасників як дотримувався порядок судочинства на прикладі конкретних випадків.
Справа про колишнього студента Данилове.
- 15 лютого 1867 Московським окружним судом за участю присяжних засідателів було розглянуто справу за обвинуваченням колишнього студента А.М. Данилова у вбивстві, шахрайстві і найменуванні себе помилковими прізвищами.
Данилов звинувачувався в тому, що 12 січня 1866 він убив відставного капітана Попова і його служницю, фінляндську уродженку Марію Нордман. Покійний Попов приїхав з Петербурга в Москву в жовтні 1865 і вирішив зайнятися позикою грошей під відсотки. За відомостями родичів, у нього було 23-29 тисяч рублів капіталу. Більша частина грошей і декількох залишених під заставу речей були викрадені. Підозра лягла на Данилова, але ні на слідстві, ні в суді він винним себе не визнав.
На підставі вердикту присяжних засідателів суд засудив Данилова, позбавивши всіх прав, заслати на каторжні роботи в рудниках на дев'ять років, а потім поселити його в Сибіру назавжди.
У своїй промові обвинувач прокурор Громницький М.Ф. говорить про найважливіший пункті обвинувачення - вбивство, в процесі чого знайомить учасників процесу з обставинами справи. У своїй промові Громницький згадує про листуваннях, міжособистісних відносин обвинуваченого з фігурантами справи, про банківські рахунки, огляді місця злочину і про всім в самих найдрібніших подробицях, що тільки може мати відношення до справи.
Потім йдеться присяжного повіреного Доброхотова М.І. на захист Данилова, в якій йдеться про порушення провадження слідства і про інші обставини слідства на захист обвинуваченого. Його промова значно змістовніше промови прокурора, що свідчить про високу підготовленості в правовому справі присяжного.
Далі голова Люмінарскій Е.Е. резюмує вищесказане.
Висновок обер-прокурора Ковалевського М.Є., де він говорить про недостатність доказів на виправдання підсудного.
Далі мова Лохвицького на захист Данилова. Присяжний посилається на досвід у подібних справах іноземних держав.
Справа Віри Засулич.
Справа Віри Засулич, ймовірно, є найвідомішим з усіх справ, розглянутих судом присяжних в Росії. Воно стало класичним з моменту виправдання Засулич В.І., продемонструвавши практично повну незалежність суду присяжних від самодержавства. Чудова мова Александрова П.А. і мудре повчання присяжним засідателям, вимовлене головуючим Коні А.Ф., стало еталоном російського судового красноречія.
Віра Засулич звинувачувалася в тому, що 24 січня 1878 пострілом з пістолета важко поранила петербурзького градоначальника генерал-ад'ютанта Трепова Ф.Ф. В обвинувальному акті її дії кваліфікувалися як замах на вбивство з заздалегідь обдуманим наміром, тобто, як общеуголовное, а не політичний злочин. Хоча по суті це був терористичний акт. Віра Засулич розглядала його як відплата за перевищення Треповим Ф.Ф. своєї влади і як протест проти свавілля, що коїться в країні. У липні 1877 Трепов наказав висікти політич...
