на) і парламентська (правова) основи політичного керівництва обов'язково необхідні в демократії. Якщо відсутній загальне виборче право і парламент, чиновництво панує над народом, а не підпорядковується йому. Тому протиріччя харизми і права, вождя і бюрократії Вебер вважав невід'ємними елементами легального панування.
Критика Вебера ведеться у трьох напрямках. Т. Парсонс, який написав передмову до американського видання роботи Вебера «Господарство і суспільство», висловив припущення, що ідеальний тип бюрократії містить два протилежних елементи: бюрократичний і професійний. [12] Потім це положення було розвинене в роботах Селзника, Голднер, Блау, Саймона та інших представників структурно-функціонального методу в соціології. Всі ці автори вважають, що влада на основі положення в ієрархії і професійного знання суперечать один одному. Підпорядкування фахівцеві пов'язане з визнанням його соціального і професійного статусу і тому добровільно. Влада бюрократа базується на праві наказу, і тому підпорядкування йому не є добровільним. Професіонал і бюрократ - це різні фігури в організаціях і протилежні підстави влади.
Зазначається також, що бюрократичне управління ефективно, якщо умови середовища постійні, а діяльність репродуктивна. У цьому випадку професіоналізм більш-менш однорідний, цілі діяльності прості, а завдання відрізняються рутинним змістом. Але такий тип переживає фазу занепаду і все більш витісняється організаціями, в яких професіоналізм складний і диференційований.
Протиріччя між бюрократією та нововведеннями, зафіксоване в роботах по теорії організації та управління, теж є однією з форм рецепції веберовских поглядів на бюрократію. Бюрократія координує діяльність нижчих ланок з опорою на сформовану ієрархію службових залежностей. Дії підлеглих тлумачаться як правильні, якщо вони відповідають статутам і наказам начальства. Однак знання і здатність до творчості не можуть передаватись у приказному порядку. Заохочення у бюрократичній організації сприяють конформізму поведінки і мислення, а не самостійності і творчості. Бюрократія не в змозі управляти творчими процесами. Тому їх результати застають її, як правило, зненацька.
Будь-яке нововведення (професійне або організаційне) порушує сформований уклад влади і привілеїв і тому викликає опір бюрократії. Боротьба за владу в бюрократичної організації відрізняється недоліком гласності, прихованим характером конфліктів і партикуляризмом інтересів. Загальні цілі організації при цьому виконують роль ширми і ідейного обгрунтування матеріальних інтересів окремих осіб, як правило, керівництва різних рівнів. Тому всяке нововведення означає, що питання, перш перебували під забороною, стають предметом дискусії для наступних змін.
Марч і Саймон виділили і описали чотири способи реакції бюрократії на нововведення: пошук рішення; вмовляння осіб, що пропонують нововведення, зняти свої пропозиції; публічні торги; політиканство. [6] Характерно, що навіть при використанні всіх цих способів бюрократія не в змозі усвідомити суперечність між організаційною структурою і нововведенням. Адже його усвідомлення, не кажучи про рішення, неминуче зачіпає відносини влади. Крозьє, наприклад, показав, що здатність організації до нововведень залежить від існування таких норм, які заохочують конструктивну і творчу діяльність [7]. Але бюрократія завжди прагне до консервації або «гармонізації» існуючих відносин. І тому жодна з демократій та систем прав (формальна раціональність у термінології Вебера) не сприяють нововведень, якщо не змінюються правила політичної гри в існуючих організаціях.
Певний матеріал для критики Вебера дає також зіставлення основних елементів його концепції бюрократії з середовищем діяльності сучасних організацій. Середа створює безліч ситуацій невизначеності. Як функціонує бюрократія в таких умовах? Соціологічні дослідження показали, що чим більше і складніше організація, тим частіше вона стикається з важковирішуваними проблемами. Якщо для кожної ситуації виробляти приписи, то їх число зросте настільки, що загальмує процеси діяльності. Те ж саме відноситься і до ієрархії. Якщо завдання індивідів унікальні, то жодна з ієрархічних структур не може бути ефективною для вирішення організаційних завдань. Аналогічна ситуація складається у відношенні спеціалізації функцій. Якщо проблеми різноманітні, швидко змінюються і виступають в різних аспектах і взаємозв'язках, то використання принципу спеціалізації веде до передчасного паралічу організаційної системи і блокує оперативність при прийнятті рішень. Критерій безособовості як елемент бюрократії також припускає однорідність середовища. Якщо вона неоднорідна, то в організації створюються неформальні групи для оперативної реакції на зміни середовища. Але наявність таких груп сприяє такому тлумаченню цілей організації, яке збільшує владу однієї...
