нтовано визнано невідповідним критерієм «новизна» [20].
Рішенням судової колегії у справах інтелектуальної власності Верховного Суду від 18 лютого 2011 року в задоволенні скарги на рішення від 25 липня 2008 року про анулювання раціоналізаторської пропозиції № 22085 «Реставрація шпинделів веретен машин DD 23» відмовлено [ 20].
У силу п. 4.1.1. Стандарту підприємства - МПО «М» - «Раціоналізаторська робота», затвердженого 27 січня 1999 (далі - СТП 145-99) і діяв на момент прийняття оспорюваного рішення, раціоналізаторською пропозицією визнавалося технічне рішення, що передбачає створення або зміну конструкції виробу, технології виробництва і застосовуваної техніки, складу матеріалу, є новим і корисним для підприємства, якому воно подано, а також організаційне рішення, що дає економію трудових, паливно-енергетичних та інших матеріальних ресурсів або інший позитивний ефект [20].
Перевіряючи законність і обгрунтованість оспорюваного заявником рішення, судова колегія дійшла висновку, що до подачі заяви Б. про визнання описаного технічного рішення раціоналізаторською дане технічне рішення було відомо на підприємстві в ступені, достатньому для практичного здійснення; воно використовувалося на підприємстві більше 3 місяців до подання заяви про визнання його раціоналізаторською, а також було передбачено обов'язковим для підприємства нормативом «Розрахунок нормативу чисельності слюсаря-ремонтника РМЦ - 7 на ремонт веретен машин DD 23 цеху трощіння і куртки заводу поліефірних ниток» і розшифровано майстром РМЦ - 7 в документі «Операції по виправленню шпинделя машин DD 23 згідно з затвердженими нормативами» [20].
З витягу судового рішення можна зробити висновок про те, що було порушено основна вимога до раціоналізаторською пропозицією - це критерій новизни. Також явно простежується ситуація, про яку згадувалося вище, що в основному відносини, що виникають у сфері раціоналізаторських пропозицій регулюються внутрішньоорганізаційними нормами.
Наступним цікавим рішенням є Рішення Судової колегії у справах інтелектуальної власності Верховного Суду Республіки Білорусь від 06.04.2007 «Відповідно до законодавства автор використаного раціоналізаторської пропозиції має право на винагороду, розмір і порядок виплати якої визначаються підприємством, а також на підставі договору між підприємством та автором (співавтором) »[21].
У заяві суду позивач Ч. вказав, що він є одним з авторів раціоналізаторської пропозиції, впровадженого у квітні - травні 2003 р в УП Управління дорожньо-мостового будівництва та благоустрою Мінміськвиконкому (далі - УП) на об'єкті Реконструкція підпірної стінки по проспекту Жукова у м Мінську raquo ;. Позивач Ч. також вказав, що неодноразові звернення з питання виплати винагороди до начальника УП та в комісію первинної організації БОІР названого УП до належного результату не привели і УП не виплатило йому як автору раціоналізаторської пропозиції належну винагороду [21].
З урахуванням зазначених обставин позивач Ч. просив суд стягнути з УП на свою користь винагороду в сумі 1151820 крб., а також відсотки за користування грошовими коштами [21].
Рішенням судової колегії у справах інтелектуальної власності від 6 квітня 2007 заявлені позивачем вимоги задоволені в повному обсязі [21].
Відповідно до Положення про раціоналізаторської діяльності, затвердженим начальником УП 26 січня 2001, пропозиція 5 квітня 2003 було розглянуто керівниками відповідних служб підприємства, які визнали його корисним. Після цього (9 квітня 2003) пропозиція була розглянута бюро по раціоналізаторської, винахідницької та патентної роботі підприємства, яке порахувало запропоноване рішення відповідним вимогам, що пред'являються до оформлення організаційних рішень для визнання їх раціоналізаторськими, і рекомендувало для розгляду технічною радою підприємства. Потім пропозиція розглянули на засіданні технічної ради УП, який ухвалив вважати дану пропозицію раціоналізаторською, рекомендувати його до впровадження, винагорода авторам і за сприяння виплатити після виконання робіт по спорудженню секцій 12, 13, 14 підпірної стінки, встановити оплату авторам у розмірі 15% + 30 мінімальних заробітних плат від суми економічного ефекту [21].
Судом також встановлено, що вказане раціоналізаторську пропозицію використано в УП в березні - квітні 2003 р при реконструкції підпірної стінки по проспекту Жукова у м Мінську. Дана обставина підтверджено актом про використання пропозиції, з якою 30 квітня 2003 були ознайомлені автори раціоналізаторської пропозиції [21].
Згідно з представленими відповідачем суду розрахунками економічний ефект від використання раціоналізаторської пропозиції, про яку виникла суперечка, склав 19279453 руб., а належне авторам винагороду - 3290...
