статньо напружені і суперечливі.
Співвідношення між цими стратами за рівнем доходу починаючи з 80-90-х років радикально змінилося і початок стійко визначатися рівнем освіти. Якщо в 60-ті роки, коли домінували індустріальні тенденції, реальний дохід, наприклад, американців практично не був пов'язаний з освітнім рівнем, то в 80-ті розходження в заробітках між людьми з незакінченою середньою освітою і випускниками коледжів обчислювалася 49%, а в 90-ті наблизилося до 90%. Саме освітній рівень у великій мірі починає визначати і соціальний статус.
Статистика показує, що склад економічної еліти розвинених країн за останнє сторіччя істотно трансформувався. Якщо на початку ХХ століття керівники великих компаній належали, по перевазі, до заможним фамільним кланам, і їх рівень освіти на 70% обмежувався межами середньої школи, то вже до 70-м рокам присутність представників фінансової аристократії в структурах економічного управління скоротилося до 5,5%, загальний же рівень професійної підготовки виріс до 95% мають вищу освіта і 65% мають вчені ступені.
Таким чином, сьогодні можна констатувати цілком відчутне майнове розшарування за ознакою освіти, де причиною існуючих в даний час класових відмінностей стає саме освітній рівень.
Незважаючи на те, що вартість освітніх послуг у приватних університетах у високорозвинених країнах з 70-х по 90-ті роки зросла майже в 5 разів, інвестиції в освіту залишаються найприбутковішою сферою розміщення капіталу, "здатної окупити себе в 10-кратному розмірі, приносячи в середньому 30% річного доходу протягом 30 років ". Збільшення виробничої сфери, що вимагає кваліфікованої робочої сили, призводить сьогодні до інтенсифікації конкуренції і в секторі масового індустріального виробництва та у сфері примітивних послуг, де постійно скорочується кількість робочих місць.
Саме ці шари являють потенційних споживачів продукції культуріндустріі: в її традиційних формах переважно, нижчими верствами некваліфікованих працівників, середнім ж класом і елітою в нових формах, пов'язаних, зокрема, з інформаційними технологіями.
Висновок
Можна зробити висновок, що постіндустріальне або інформаційне суспільство характеризується не тільки зміною характеру виробництва, але і, в першу чергу, трансформацією потреб і ціннісних орієнтирів людини. Згідно з прогнозами і твердженнями теоретиків постіндустріалізму та постмодернізму, сучасна епоха є епохою демасифікації суспільства, дестандартізаціі культури і персоналізації людини.
У поглядах дослідників на проблему "Масової людини" загальна ідея полягає у виділенні і протиставленні творчої частини та інертною, нетворчою маси. Творити і сприймати цінності здатне лише творча меншість, еліта, а маси - нетворче більшість - навіть не сприймають свідомо ці цінності, а лише імітують погляди і смаки еліти.
Громадське пристрій "Постіндустріального суспільства" характеризується небаченим ускладненням соціальної організації, інтенсифікацією культурних зв'язків та обмінів, зростанням культурного різноманіття, відходом від пануючої в епоху масового індустріального суспільства уніфікації та стандартизації і формуванням людини, володіє критичним свідомістю і прагненням реалізувати свій творчий потенціал.
Необхідно відзначити, що культурна індустрія сьогодні орієнтується, перше, не на задоволення креативних потреб особистості, а на "економіку здорового глузду". По-друге, нові економічні форми досить стандартизовані, що передбачає і досить істотну уніфікацію культурного продукту. І, по-третє, "Метакультурного індивідуальність" Е. Тоффлера, становящаяся суб'єктом нового типу культури і характеризується здатністю диференціювати надходить інформацію, точно так само потребує рекреації та психологічної розвантаженню, як і "масовий" людина.
Своєрідність цього періоду становить верховенство індивідуального начала над загальним, психології над ідеологією, зв'язку над політизацією, різноманіття над однаковістю, дозвільного над примусовим. Тобто провідним в соціальному житті стає комплексне соціальна взаємодія індивідів, а не масове дійство в натовпі.
В
Список використаної літератури
1. Белл Д. Основи постіндустріального суспільства// MAGISTER. 2000 - № 2 - С. 44-57. p> 2. Бодрійяр Ж. Система речей. Львів: Фенікс, 1995. 340 с. p> 3. Ділігенскій Г.Г. Історична динаміка людської індивідуальності// Одіссей. М., 1994 - № 6 - С. 92-101. p> 4. Друкер П. Ринкова економіка завтра// Світова економіка і міжнародні відносини. 2007 - № 4 - С. 66-72. p> 5. Іноземцев В.Л.: За десять років. До концепції постекономічного суспільства. М., 1998. p> 6. Інформаційна епоха і постіндустріальне суспільство: соціально-філософський аспект// MAGISTER. 2007 - № 3 - С.34-35. p> 7. До теорії постекономічне суспільної формації. Збірник статей. Саратов: Изд-во СГУ, 2005. 130 с. p> 8. Кастельс М. Інформаційна епоха: економіка, суспільство і ...
