зазначено, в чому полягає порушення єдності судової практики, і повинні бути приведені відповідні обгрунтування цього порушення.
Наглядова скарга або подання прокурора повинні бути підписані відповідно особою, яка подає скаргу, і прокурором, зазначених у ч. 4 ст. 377 ЦПК РФ. p> Перевіряючи справу, прокурору належить мати на увазі особливості підстав до поновленню справ за нововиявленими обставинами. Цими підставами є:
1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику;
2. встановлені набрав законної сили вироком суду завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта,
3. встановлені набрав законної сили вироком суду злочинні дії сторін, інших осіб беруть участь у справі;
4. скасування рішення, вироку, визначення або постанови суду або постанови іншого органу, що став підставою для винесення даного рішення, ухвали.
Встановивши нові обставини, прокурор протягом трьох місяців з дня їх виявлення подає заяву до суду, який виніс рішення. У заяві прокурор вказує конкретні обставини, що є новими для заявника. При цьому він дає обгрунтування їх істотного значення у справі і вказує обставини, в силу якихось причин вони не були відомі заявникові.
Заяву прокурора про відновлення справи суд розглядає в судовому засіданні за участю прокурора. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення, ухвали або постанови за нововиявленими обставинами, має право, задовольнивши заяву, скасувати рішення, визначення або постанова, або відмовити в задоволенні заяви, тим самим відмовитися у перегляді справи. Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення, ухвали або постанови оскарженню не підлягає.
Хоча прокурор не зазначений в числі осіб, що у виконавче провадження, ні в розділі VII ЦПК РФ В«Виробництво, пов'язане з виконанням судових постанов і постанов інших органів В», ні до ФЗ В«Про виконавче провадженняВ», йому не можна відмовити в праві на вчинення процесуальних дій по виконанню тих судових постанов, прийнятих судом при розгляді справи, в якій прокурор брав участь шляхом пред'явлення заяви, оскільки його правомочності в даному випадку аналогічні тим, якими володіє позивач (стягувач).
РОЗДІЛ 2. Проблемні аспекти процесуального положення прокурора в цивільному процесі
Правове становище прокурора, який порушив справу в суді, довго було предметом дискусії. Головною проблемою, яка виникає при характеристиці участі прокурора в цивільному процесі, є питання про місце прокурора серед інших осіб, що беруть участь в процесі.
Особливо актуальним вирішення даного питання уявлялося в період розробки нового ЦПК РФ. p> Так, ряд фахівців вважали, що прокурор займає в цивільному процесі становище сторони [25]. Дана позиція є доктринальної, оскільки як втратив силу ЦПК РРФСР, так і нині чинний ЦПК РФ при регулюванні положення осіб, що у справі, поділяють статуси представлених суб'єктів. Однак подібна точка зору не є цілком обгрунтованою і на теоретичному рівні. Правове становище прокурора має настільки багато особливостей порівняно зі статусом сторони в цивільному процесі, що визнання їх винятками із загального правила не представляється можливим.
Насамперед, прокурор є таким учасником процесу, в обов'язки якого входять захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб п. 1 ст. 45 ЦПК РФ). p> Процесуальне становище прокурора не може бути зведене до положення сторони або третьої особи. Прокурору може бути відмовлено судом у прийнятті позовної заяви лише у випадку, коли у особи, в інтересах якої подається позов, немає права на звернення до суду. На прокурора не поширюються матеріально-правові наслідки рішення, з нього не можна нічого стягнути, навіть якщо суд не задовольнить його позов. Відмова від позову не пов'язує зацікавлена ​​особа, яка і є позивачем у справі.
Інші вчені, наприклад М.С. Шакарян, називають прокурора В«процесуальним позивачемВ» [26] , розмежовуючи поняття сторони в процесуальному та матеріально-правовому сенсі. p> Можливо, друга точка зору більш відповідає правовим положенням прокурора, який порушив справу в громадянського процесі, проте інші автори вважають, що поняття В«позивач у процесуальному сенсі В»для характеристики процесуального становища прокурора, невдало. В«ТермінВ« позивач В»(на відміну від поняття позову і права на позов) матеріального праву невідомий, тому говорити В«позивач у процесуальному сенсі В»тавтологічні. Для виділення понять В«позивачВ» і В«відповідачВ» процесуальна наука використовує матеріально-правової критерій, тобто їх участь у передбачуваному матеріально-правовому відношенні, яке буде предметом судового розгляду В»[27]. p> Також, вивчивши бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 10. С. 3, можна зробити висновок, що прокурор НЕ є позивачем і відповідачем у справі, навіть якщо його процесуальні пра...
