що одноманітні і сірі сни, "- такі думки ускладнюють відповіді.
Приклад Д. "У вас багато друзів?" Як і в першому прикладі, на це питання, по міркуванні, надзвичайно важко дати точну відповідь. Проблема знову полягає в значенні певних слів, в даному випадку "Багато" і "друзів". З цими труднощами зіткнуться уважні, вдумливі і сумлінні випробовувані. Вони можуть міркувати так: "Думаю, у мене багато друзів, але що значить" багато "? Скільки на Насправді в середньому друзів мають люди? Без цієї інформації, а також без знання про розкид навколо середнього значення, неможливо відповісти, багато їх у мене, або немає. "
Хоча всі ці думки безсумнівно правильні, на практиці це питання у багатьох випробовуваних викликає автоматичний відповідь. Слово "друзі" теж може породити проблеми. Піддослідні можуть розмірковувати: "Що таке друг, ніж він відрізняється від знайомого, чи є взагалі будь-які відмінності? Візьмемо А, чи є він мені іншому? Деяким чином, нам подобається бувати разом, але якби він мені був потрібен, він був би практично даремний. Тепер Б. .. ",-і так далі.
З цих прикладів зрозуміло, що в інструкціях необхідно просити піддослідних виконувати завдання настільки швидко, наскільки це можливо. Звичайно, не можна уникнути того, що таким інструкціям який завжди йдуть, і в дослідженні нав'язливості, виконаному автором книги, одне з питань, що стосується того, швидко чи випробовуваний вирішується що-небудь і дотримується цього рішення, ясно показав можливість багатьох різних відповідей, хоча на нього і відповідали ствердно "так".
Це останнє спостереження підводить нас до тієї критиці, яка спрямована проти особистісних опитувальників, що ми зараз і обговоримо.
Заперечення: завдання особистісних опитувальників по суті безглузді
Це стає очевидним з наведених вище прикладів Г і Д. Розраховувати на те, що випробовувані-інтелектуали будуть відповідати швидко, - це не тільки образливо для піддослідних (так стверджує Alice Heim у зв'язку з обговоренням деяких тестів інтересів; Heim and Watts, 1966), але більш того, у таких досліджуваних з'являються серйозні сумніви в тому, що такі завдання можуть взагалі що-небудь вимірювати.
На ці критичні зауваження отримано емпіричний відповідь: аналіз завдань будь-якого роду показує, що наше безліч завдань вимірює однорідний фактор, в той час як дослідження валідності демонструють, що ж це за фактор. Той факт, що завдання мають сумнівне значення, стає несуттєвим, якщо відповіді на ці завдання фактично є ефективно Діскрімінатівность або корелюють із зовнішнім критерієм. Вищенаведена критика, хоча і може здатися серйозною, не має, таким чином, великого значення.
Такі правила формулювання завдань, описані Guilford (1959), і вони сприяють забезпеченню того, що підготовлені питання будуть забезпечувати вирішення тих завдань, які стоять перед ними. Автору цієї книги при конструюванні власних завдань для особистісних тестів завжди вдава...
