ають ставлення Франка до основного змістом фундаментальної онтології. "Релігійний криза" і "Кінцівку і замкнутість існування" - проти цих двох особливостей твори німецького філософа направляє Франк свою критику.
Як видно з екскурсу в пізні твори Шелера, останній аргумент - проти прийняття за вихідний пункт solus ipse - майже однаковий в рамках концепцій, що бачать вирішення питання про сутність людини в області метафізики. При цьому основний передумовою є теза про те, що досвід індивідуального існування доступний людині лише за допомогою диференціації вихідного єдності або взаємозв'язку, становить дійсний фундамент самобуття особистості. Досвід цілісності, таким чином, стверджується як щось більш безсумнівну, ніж досвід індивідуальності.
Парадоксально, що сам Хайдеггер також виходив у своїх роздумах з цієї формули "Філософії тотожності", радикально змінюючи при цьому її зміст. У нього вихідне єдність має характер не абсолютною субстанції, а енергії, з якої лише за допомогою подальшої рефлексії виділяється акт і предмет акту. Питання про сенс і способах буття енергії (або, в термінах Хайдеггера, "Екзистенції") становить центр фундаментальної онтології. Однак саме в цьому пункті відбувається розрив з традицією метафізики, також розбирала питання про буття, оскільки для Хайдеггера прояснення цього питання неможливо допомогою сходження на точку зору абсолютного суб'єкта, а здійснюється шляхом прояснення способів буття самого запитувача, того хто існує "тут". Якраз це принципове обмеження онтології проясненням сенсу буття кінцевого Dasein або екзистенції було сприйнято як твердження "замкнутості людського існування". Початковий питання Хайдеггера про сенс буття був тим самим інтерпретований як питання про сенсі індивідуального людського існування, тобто як "Екзистенціалізм". p> Крім цієї установки, властивою загальної дискусії про ідеї Хайдеггера, Франк вводить в обговорення характеристику його філософії як прояви "релігійного кризи "або навіть" безрелігійності ", використовуючи цю характеристику як визначального аргументу проти філософських побудов німецького мислителя. Незважаючи на те, що зв'язок ідей Хайдеггера з новою протестантської теологією підкреслювалося сучасниками неодноразово (як у позитивною - у Рудольфа Бультмана, так і в негативній формі - у Шелера), критика Франка спирається на істотно інші передумови, які полягають у можливість і навіть необхідність включення у філософію релігійної установки. Всяка "нерелігійна" філософія є з цієї точки зору недостовірною і навіть помилковою. Навпаки, філософія, яка спирається на особистий релігійний досвід, досвід віри, призводить, на переконання Франка, до позитивного твердженням Абсолютного. Критичний напрям цієї думки проти Хайдеггера як мислителя "безрелігійного" здається тим більше дивним, що сам німецький філософ (у приватних бесідах і листуванні) виразно пов'язував свої міркування з релігійною інтуїцією (спорідненої релігійності Мейстера Екхарта і Л...
