ковий обіг вводяться нові категорії соціологічного бачення соціально-класових відносин. Дослідники починають широко використовувати державну статистику: матеріали статистики народного господарства СРСР і союзних республік, професійного обліку. Аналіз цих даних набуває власне соціолого-теоретичну парадигматику [36, 62, 69, 148].
Широко розгортаються дослідження стратифікації (під назвою соціально-шарової структури суспільства) і соціальної мобільності (тобто соціальних переміщень, як це утвердилося в соціологічній термінології того часу).
Великий емпіричний матеріал дали опитування, проведені на різних підприємствах країни. Під керівництвом О. Шкаратана в 1965 році було зроблено дослідження машинобудівників м. Ленінграда. У книзі О. Шкаратан розглядає питання, пов'язані із загальними змінами в соціальній структурі радянського суспільства та особливостями внутріклассовой структури робочого класу в залежності від певного етапу розвитку соціальних відносин, підкреслюючи, що основні чинники, зумовлюють освіта шарів всередині робочого класу, змінювалися у зв'язку з змінами в цілісній соціальній структурі. Уточнюються також межі робочого класу як. Тут досить чітко простежується соціально-стратифікаційний підхід: [146, с.112]. Дотримуючись цієї логіці, автор включає до складу робочих обширні шари працівників нефізичної праці, в тому числі технічної інтелігенції. У тій же публікації розглядаються й інші дискусійні питання, вперше поставлені на мінській конференції, зокрема, про місце інтелігенції в системі суспільних класів при соціалізмі. Заперечуючи М.Н. Руткевич (одному з прихильників виділення інтелігенції в особливий соціальний шар і противнику розширювального тлумачення меж робочого класу), О.І. Шкаратан зазначає, що відмінності між робочим класом та інтелігенцією внаслідок змін функцій останньої все більш виступають як сторона внутріклассових, хоча і істотних відмінностей. Тому, стверджує він, значну частину радянської інтелігенції та інших працівників нефізичної праці можна включити до складу робочого класу, а інтелігенцію, пов'язану з колгоспним виробництвом, - у колгоспне селянство.
З сьогоднішньої точки зору ці суперечки не представляються настільки вже істотними. Але вони були істотні тоді, бо відкривали шляху вивчення не класів, але соціальних страт. Зазначені напрями досліджень в ті роки не отримали подальшого розвитку, хоча сама теза про складну внутріклассовой або внутрішньогрупової диференціації утвердився в соціологічній літературі. Так, з цієї точки зору, в залежності від змісту і кваліфікації праці в колгоспному виробництві виділяли інженерно-технічний та адміністративно-управлінський персонал, механізаторів, колгоспників, які не мають професійної підготовки та спеціалізації, зайнятих переважно ручною працею. Далі, хоча колгоспники становили більшість сільського населення його значну частину представляли робітники і службовці державних підприємств. Віднесення цієї категорії до роб...
