4) індійський,
5) іранський,
6) єврейський,
7) грецький,
8) римський,
9) ново-семітичними або аравійський,
10) германо-романський або європейський. p> Сюди ж можна віднести і два американських типу - мексиканський і перуанський, загиблі насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку. Тільки народи цих цивілізацій, вважав Данилевський, були справжніми діячами історії, бо кожен з них самостійно розвивав ті начала, які полягали в його духовну природу і зовнішніх умовах життя. З десяти названих типів слід виділити ті, плоди діяльності яких передавалися іншим типам; це єгипетський, ассірійської-вавилоно-фінікійський, грецький, римський, єврейський і германо-романський. p> Так як ні один КІТ не наділений привілеєм нескінченного прогресу і кожен народ "зживається", то результати цих п'яти або шести цивілізацій, до того ж обдарованих християнством, повинні були перевершити абсолютно відокремлені цивілізації (Китайську і індійську). У цьому Данилевський бачив найпростіше пояснення західного прогресу і східного застою. Саме розвиток культурно-історичних типів, по Данилевському, можна порівняти з багаторічними одноплідними рослинами, у яких період зростання буває дуже тривалим, але період цвітіння і плодоношення відносно короткий і виливає раз і назавжди їх життєву силу. Вся історія доводить, стверджує Данилевський, що цивілізації не передаються від одного Китай до іншого, але з цього не випливає, що вони не впливають один на одного. Найпростіший спосіб впливу - це колонізація. Наприклад, греки передали свій КІТ Південній Італії і Сицилії, англійці-Північній Америці і т.д. Інша форма поширення цивілізації - це "щеплення". Але це, вважає Данилевський, не приносить користі нікому. І, нарешті, є ще один спосіб - це вільне ставлення народів одного Китай до результатів діяльності іншого, коли перший зберігає свою самобутність, але використовує досвід другого. Цей найбільш бажаний шлях. p> Інтереси міркування Данилевського про загальнолюдської цивілізації. Він вважає, що її просто немає, тому що якщо б вона існувала, то вона неминуче знищила б самобутні кити. А між тим завдання людства полягає в прояві в різні часи і різними племенами всіх тих сторін, всіх тих особливостей напрямків, які потенційно лежать в ідеї людства. У цих міркуваннях можна почути попередження Данилевського про неприпустимість нівелювання культур різних народів, встановлення повного їх однаковості, - це могло б призвести до загибелі китів, а значить і самих їх носіїв - народів.
Ці ідеї отримали подальший розвиток і поглиблення в працях німецького філософа і історика О. Шпенглера (1880-1936), який справив помітний вплив на філософію ХХ ст. Шпенглер виступив з критикою панлогизма, історизму, тобто лінійної спрямованості історії, її цілей, прогресу і т.д. "У людства немає ніякої мети, як і у виду метеликів або орхідей. "Людство" - порожнє слово. Варто тільки виключити його, на його місці ви...
