дновити В«живеВ» ставлення людини до життя, до його світу, відтворити цей світ, сутність якого і складає єдність пережитої і що розуміється зв'язку. Звідси значущість психології, яка, однак, за Дільтей, сама повинна стати наукою описовою, а не пояснюватиме, тобто дистанціюватися від природничих наук - і орієнтуватися не на окремі феномени духовної життя, а на їх цілісну зв'язок.
У цілому вчення Дільтея передбачало поворот до історичних наук, обгрунтування об'єктивності історичного знання, при одночасному відстоюванні психологізму, в рамках якого пізнання асоціюється з розумінням творчих актів свідомості, їх джерела і сенсу.
Висновок
Вклад, внесений Дильтеем у філософію взагалі і в теорію пізнання, зокрема, був оцінений по достоїнству вже після його смерті. Частково це сталося через старомодною термінології - замість термінів В«культураВ» і В«науки про культуруВ» (Гуманітарні науки) Дільтей користувався термінами В«духВ» і В«науки про духВ», що відразу ж поміщало його в традицію класичного німецького ідеалізму і романтизму. Таким чином, незважаючи на те, що Дільтей, по суті, розробляв ту ж проблематику, що займала В«філософію культуриВ» кінця 19 - початку 20 ст., Дільтей довгий час не був включений в її контекст. p> Між тем для дільтеевской підходу характерний ряд моментів, що вигідно відрізняють його від концепції культури, запропонованої неокантианством .
перше, проблематику специфіки історико-гуманітарного знання Дільтей, в протилежність Виндельбанду і Ріккерту, що не зводить до методологічних питань. Для Ріккерта розрізнення між В«науками про культуруВ» і В«науками про природі В»обумовлено теоретико-пізнавальними причинами, а саме особливостями В«утворення понятьВ» у різних видах пізнання - історичному, з одного боку, і природничому, з іншого. Якщо природничі науки оперують ціннісно ненавантаженими і В«генерализирующийВ», тобто узагальнюючими, відволікатися від індивідуальності, методами, то історичне пізнання є ціннісним, В«индивидуализирующимВ». Відмінність сфери В«природиВ» від сфери В«історіїВ» носить, згідно Ріккерту, виключно формальний характер: вони пізнаються по-різному не в силу їх онтологічних властивостей, а в силу того, що при їх пізнанні застосовуються різні логічні засоби. Дуже схоже розрізнення вводить Віндельбанд. У нього воно постає у вигляді дихотомії В«номотетіческіхВ» і В«ИдиографическийВ» методів. Номотетический метод природознавства спрямований на виявлення закономірностей, тоді як идиографический метод історичного пізнання описує індивідуальність, унікальну неповторність явищ.
У Дільтея ж відмінність двох типів пізнання носить предметний характер: вченому-гуманітарію постає певною мірою інша дійсність, ніж та, з якою має справу представник природничих наук.
друге, зміст гуманітарного пізнання (В«наук про духВ») далеко не зводиться до історичній науці. Якщо для неокантіанства В«наука пр...
