я інфляції тільки монетарними засобами виправдовуються рідко.
У короткостроковому періоді швидка лібералізація режиму курсоутворення може спровокувати значну волатильність гривні (верхня межа її коливання щодо долара може досягти і небезпечної двозначної цифри). Оскільки участь НБУ у валютних торгах завжди мало і має, крім інституційного, також психологічний ефект стійкості ринку, то небезпека девальвації гривні без інтервенцій НБУ (що спостерігалося в кінці 2008 р.) істотно зростає.
Як відомо, девальвація є засобом стимулювання експорту. Але для вітчизняних підприємств першочергові завдання полягають не в розширенні експорту, а в переоснащенні виробництва і відновленні основного капіталу. Для цього потрібні інвестиції та кредити, які будуть надходити тільки при сильній національній валюті. Окреме міркування: для вітчизняних підприємств (усіх галузей, а не тільки вибіркових) питання недостатності і дорожнечі ресурсів не так гострі, як питання відсутності замовлень. Тому спеціальна підтримка їх ринків збуту (в тому числі шляхом відновлення інструменту державних замовлень) має стати наріжним каменем підтримки вітчизняних підприємств зокрема і реального сектора економіки в цілому.
"Плаваючий" валютний курс вигідний з двох причин:
а) монетарна та виконавча влада не може точно передбачити розвиток подій на валютному ринку, і тому довільні курсові коливання, начебто, знаходяться поза межами регулятивного впливу державних органів;
б) "Плаваючий" валютний курс не потребує автоматичної коригуванні і не вимагає індексації зарплат, пенсій та інших соціальних виплат.
Проблеми ліквідності банків України, що почалися восени 2008 р. і посилилися з відтоком депозитів, Правління НБУ відкоригував постановою від 13 жовтня 2008 р. № 319 щодо обмеження дострокової видачі депозитів і приросту кредитного портфеля в рамках погашення. Таким адміністративним шляхом була стримана паніка, а тому зазначені дії НБУ заслуговують позитивної оцінки як виправдане винятковий засіб регулятивної рестрикції держави.
Але при цьому не були визначені терміни дії введеного мораторію (що, безумовно, становило проблему), а його обмеження поширилися і на нові, потенційні, депозити (чого можна було уникнути). Без належного пояснення такої заходів для вкладників це ніяк не сприяло підвищенню їх довіри, і населення всіляко прагнуло закрити депозитні рахунки. При одночасному зростанні обсягів грошової маси поза межами банківської системи (Агрегат МО і так завжди був значним) емісія нових грошей НБУ містить загрозу інфляції, оскільки сукупна готівку (тезаврірованная населенням і знову надрукована) може "накрити" слабкий товарний ринок.
Загроза фінансової дестабілізації в Україні внаслідок значного відтоку депозитів фізичних осіб залишалася кілька місяців. Приріст вкладів населення вдалося забезпечити тільки в II кварталі 2009 р. (на 0,6% - у квітні, 0,7% - у травні, 2,7% - у червні), що, у свою чергу, позитивно впли...
