умонастрої, певного "стану душі". Слід враховувати, що людина влаштована так, що всі його думки і "стану душі "супроводжуються певними зоровими образами. Навіть коли суворо мислячий сучасний вчений говорить, наприклад, про рух електрона, він для самого себе супроводжує свої міркування деякими образами, прекрасно знаючи, що вони невірні і в реальності їм ніщо не відповідає. Але електрон - це фізичний об'єкт, доступний (хоча і побічно, через посередництво певних приладів) нашим органам почуттів. А як бути в тих випадках, коли ми розмірковуємо про чимось недоступному нашим органам почуттів, про те, що кілька піднесено можна назвати "духовною реальністю"? Адже християнство, по суті, говорить саме про неї
І в цьому випадку наші міркування будуть супроводжуватися певними образами. Ці образи можуть бути різними не тільки у різних людей, але і на різних етапах розвитку культури. Більше того, при цьому буде використовуватися і різний мову. Але всі використовувані мовні засоби неминуче будуть метафорами, тобто будуть за допомогою назви одного об'єкта вказувати на інший об'єкт. Адже метафора і є вживання слова в переносному значенні. Ця фундаментальна особливість мовних засобів вираження повністю застосовна і по відношенню до християнства, яке, мабуть, найбільш послідовно використовує зримі образи для виразу невидимою реальності І було б помилкою думати, що без метафор можна обійтися: ними сповнений будь-який науковий трактат, оскільки всякий учений змушений говорити про речах, невловимих нашими органами чуття, і вдаватися для цього до зорових образам.
Але звідси випливає дуже важливий висновок, відповідно до якого "вірні" думки і "стану душі" можуть супроводжуватися "невірними" зоровими образами. Однак метафоричність мови християнства не означає, що про щось говориться "не серйозно", як можна було б подумати. Не можна зводити християнство і до банальної моральної проповіді. К.С. Льюїс сказав про цьому воістину неповторно В«Для мене, - пише він, - самі образні затвердження християн означають речі чудові і "надприродні", скільки не очищуй їх від стародавніх метафор. Вони означають, що крім фізичного і психофізичного світу вчених є і нетварного, безумовна реальність, викликала цей світ до буття; що у Реальності цієї - свою будову, в певній мірі (але не повною, звичайно) виражене у вченні про Трійцю; що Реальність ця в якомусь земному році увійшла в наш світ, стала однією з його тварюк і справила якісь дії, які світ сам по собі виробити не може; і, нарешті, що це змінило наші відносини до безумовної Реальності. Зауважте: безбарвне "увійшло в наш світ" нітрохи не менш образно, ніж "зійшов з Небес "; ми просто замінимо вертикаль горизонталлю. І так буде завжди, якщо ви спробуєте підправити старий мову. Мова стане багато нудніше, але ніяк не буквальне В»(Льюїс, 1991, с. 79 - 80).
Чотири Євангелія є частиною Нового заповіту, доданого християнами до иудаистской Біблії. Старий заповіт і Новий заповіт в сукупності утворюють християнську Біблію. Взагалі кажучи, термін "новий завіт" (тобто "новий союз" між Богом і людиною) зустрічається вже в іудейській Біблії. Цим же словосполученням називала себе і кумранская громада. У християнстві зміст цього терміна полягає в тому поданні, згідно з яким вільна жертва стала основою ув'язнення "нового союзу".
У Новому завіті містяться досить різнорідні тексти - наприклад, Послання апостолів і Одкровення Іоанна (Апокаліпсис). Природно, це призвело до появи безлічі смислових неузгодженостей і протиріч, на які раціоналістична критика вказала вже давно. Проте новозавітні тексти утворюють деякий внутрішню єдність, і це єдність проявляє себе, перш за все, в характері міфології, принципово відрізняється від язичницької. Однак, на перший погляд, все виглядає інакше. Раціоналістична критика досить давно виявила у Новому завіті класичні язичницькі міфологічні сюжети - "вмирає і воскресає бог "," поїдання тотемістичного тварини "," причастя плоттю і кров'ю "і т.д. Здавалося б, Новий заповіт лише складає, як кубики, стародавні міфи. Але при найближчому розгляді все виявляється набагато складніше. p> Дійсно, новозавітні тексти насичені міфологічними сюжетами, висхідним до родової культурі, культурі "територіальних царств", Греції та Ізраїлю. Але самі ці сюжети певним чином переосмислюються. Дохристиянська міфологія не знає проблеми особистісного вибору, хоча юдаїстський міф вже впритул підходить до цієї проблеми. Навпаки, в Новому завіті проблема особистості, її свободи і вибору - це осередок всіх міфологічних сюжетів.
Тому, кажучи про ідейну структурі християнства, ми повинні, перш за все, вказати, що це так звана авраамічних релігій (по імені єврейського патріарха Авраама). Крім християнства до авраамічних релігій відносяться також іудаїзм і іслам, оскільки і в них Бог розуміється як особистість, а не як якась безособова сила. Тільки в авраамічних релігіях можливий діалог людини і ...
