дин з авторів монографії «Юридичний конфлікт процедури вирішення» пише: «Управління конфліктом передбачає діяльність, спрямовану на примирення протиборчих інтересів і вироблення загального узгодженого рішення». Інший автор цієї книги хоча і визнає, що управління може здійснюватися «в цілях як врегулювання, так і загострення конфлікту », все ж наполягає на тому, що« управління конфліктами виражається в здійсненні ... комплексу політичних, військових і економічних, прямих або непрямих форм впливу на поведінку безпосередніх сторін з метою спонукати їх до необхідної міру контролю над конфліктами та обігу до засобів мирного врегулювання, досягаючи цим, в кінцевому рахунку, запобігання конфлікту ».
Поряд з цією сформувалася інша концепція управління конфліктом (conflict management), яка, з точки зору її прихильників, більш реалістична, ніж ідеї необхідності дозволу або запобігання конфліктів. Ця концепція виходить з того, що запобігання, дозвіл і припинення, так само як розпалювання і ескалація конфлікту, є приватні завдання, що виникають в ході рішення задачі більш загальної-власне управління конфліктом.
Чи не виносячи вироку жодної з цих концепції можна відзначити, що друга ширша за попередню, вона як би «поглинає» її. Тому видається виправданим, не нехтуючи миротворчим пафосом і раціональними моментами, властивими кожній з них, виходити з того, що управління конфліктами-діяльність, спрямована на досягнення цілей, що складаються в підтримці, закінчення конфлікту чи будь-якому іншому впливі на його хід.
Відповідно до цього, управління політичним конфліктом тому по відношенню до його дозволу виступає як більш універсальний і різноманітний за своїм змістом процес. Управління конфліктом може здійснюватися як «зсередини» - одним, кількома або всіма його учасниками, так «ззовні» - миротворцями, розпалювачами або посередниками. У ролі керуючих політичним конфліктом можуть виступати найрізноманітніші соціальні суб'єкти - від індивідів до міжнародних організацій. Разом з тим будемо мати на увазі, що з цієї точки зору управління конфліктом включає в себе його закінчення не як імператив, необхідне, категорична вимога, а лише як одну із завдань, поставлених перед собою його учасниками. Це завдання може ставитися внаслідок зростання витрат і ризику, пов'язаних з досягненням цілей, спочатку поставлених учасниками конфлікту або у зв'язку з їх успішною реалізацією. Прикладами цьому може бути перевагу ядерними державами-США і СРСР - безславного для них закінчення конфліктів у В'єтнамі та Афганістані, хоча військова перемога, може бути і могла б бути досягнута шляхом застосування всіх наявних в їх арсеналі засобів збройної боротьби.
Як приклад зупинимося на одній з типових стратегій протиборства - «стратегії стримування». Дозволяючи вельми ефективно управляти конфліктом, підвищувати або, навпаки, знижувати рівень соціально-політичної напруженості, переходити від одного ступеня ескалації конфлікту до іншої, вона разом з тим дозволяє уникати його небажаного загострення, загрозливого, наприклад, відкритим, збройним протиборством. Виникнувши на зорі людської історії, ця стратегія отримала свою розвинену форму в середині XX в., Під час запеклого протиборства двох світових соціально-економічних систем і представляли їх двох великих ядерних держав - СРСР і США. Суттю «стратегії стримування» є прагнення утримати противника від широкомасштабного застос...
