іжностей до договору № 23 термін для акцепту не зазначений, термін дії договору визначений сторонами до 31.12.2012 р.
У період дії договору позивач справив відвантаження товару, посилаючись на договір № 23 від 17.05.2010 р (з протоколом розбіжностей). Отже, знаючи про наявність протоколу розбіжностей до договору № 23 (у договорі позивача так само є відмітка про укладення договору з протоколом розбіжностей), позивач своїми діями акцептував запропоновану відповідачем оферту.
Представник відповідача суму основного боргу в розмірі 1009242 крб. не заперечив. Зазначена сума підлягає стягненню на підставі статей 290, 476, 483, 486 ЦК Республіки Білорусь.
За прострочення оплати товару з відповідача на підставі статей 311, 312 ЦК Республіки Білорусь, пункту 10 договору № 23 (з урахуванням протоколу розбіжностей) підлягає стягненню пеня в розмірі 46789 руб. з розрахунку:
. по ттн 1102914 на суму 508 875 руб.
з 30.05. по 31.05.2011 р - 508 875 x 14%: 365 x 1д. =195 руб.
з 01.06. по 19.07.2011 р - 508 875 x 13%: 365 x 49д. =8 881 руб.
з 20.07. по 24.11.2011 р - 508 875 x 12%: 365 x 127д. =21 247 руб.
з 25.11. по 30.11.2011 р - 508 875 x 11%: 365 x 6д. =920 руб.
. по ттн 0098156 на суму 500 367 руб.
з 28.08. по 24.11.2011 р - 500 367 x 12%: 365 x 89д. =14641 руб.
з 25.11. по 30.11.2011 р - 500 367 x 11%: 365 x 6д. =905 руб.
Крім того, відповідно до статті 366 ГК РБ з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 42 564 руб.
Період нарахування пені та відсотків представником відповідача не заперечив.
За таких обставин, обгрунтовано, підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню в силу статей 290, 311, 312, 366, 476, 483, 486 Цивільного кодексу Республіки Білорусь вимога позивача у розмірі 1098595 крб., в тому числі, 1009242 руб. основного боргу за промислові товари, 46789 руб. пені за період з 30.05. по 30.11.2011 р по ттн 1102914 і з 28.08. по 30.11.2011 р поттн 0098156 і 42564 руб. відсотків за ті ж періоди.
В іншій частині позову позивачеві слід відмовити [7].
Відсутність законодавчого регулювання механізму преддоговорного погодження умов договору зумовлює особливості правозастосування.
. При незгоді з умовами контрагента, виражається шляхом проставлення на первинному договорі позначки про підписання його на інших умовах і напрямки належно оформленого протоколу розбіжностей, при відсутності подальшого погодження сторонами, договір повинен визнаватися неукладеним за ст. 402 ЦК, оскільки сторонами не узгоджені істотні умови такого договору.
. Підписання договору і не проставлення на ньому відмітки про підписання на інших умовах, за відсутності доказів, що підтверджують відправку такого акцепту на інших умовах первісним оференту, може спричинити визнання договору укладеним в редакції первісного оферента. При цьому законодавчо не визначено коло належних доказів на підтвердження відправки. Вважаємо, що такими доказами можуть бути підпис контрагента при вручення листа особисто або повідомлення про отримання при направленні рекомендованою кореспонденцією поштою.
. Напрямок акцептантом протоколу розбіжностей та вчинення одночасно конклюдентних дій на виконання договору (наприклад, відправлення товару покупцеві) породжує правову невизначеність, пов'язану з можливістю визнання конклюдентних дій належним акцептом. В силу п. 3 ст. 408 ГК, вчинення особою, яка одержала оферту у строк, встановлений для акцепту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору (відвантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми тощо) вважається акцептом, якщо інше не передбачено законодавством або не зазначено в оферті. Таким чином, з одного боку, має місце належний акцепт (відвантаження товару), з іншого боку, акцепт на інших умовах (проставлення відмітки і напрямок протоколу розбіжностей).
З доктринальної точки зору при наявності спору про застосовної до відносин сторін редакції договору, необхідно встановлювати тимчасову черговість скоєних дій: спочатку за часом були здійснені конклюдентні дії, що свідчать про згоду акцептанта із запропонованими умовами договору, або спрямований протокол розбіжностей, що розглядається як акцепт на інших умовах.
З позиції правозастосування підставі рішення на встановленні черговості скоєних дій можеш спричинити порушення балансу інтересів контрагентів за договором. Якщо акцептант спочатку направив протокол розбіжностей, а згодом здійснив відвантаження товару, то для ко...
