кільки це суперечить тієї мети, заради якої платник ренти набуває рентні відносини. Іншими словами, якщо у суб'єкта є гроші для того, щоб одноразово внести плату в режимі договору платній ренти, навіщо йому взагалі укладати подібний договір. Відповідно, якщо укладений договір не може відповідати якому-небудь встановленому законом ознакою договору ренти (в даному випадку ознакою платності ренти), то перед нами не договір ренти. Більш того, якщо припустити можливість укладення договору ренти грошей за плату, то такий висновок буде пов'язане ще з додатковими фінансовими витратами, пов'язаними або з наданням забезпечення, або зі страхуванням ризику відповідальності.
По-друге, з позиції наслідків припинення договору ренти грошей, переданих безкоштовно, на вимогу одержувача ренти, укладення такого договору щонайменше виглядає безглуздим. Справа в тому, що в подібній ситуації платник ренти, який виплачує протягом деякого періоду щомісяця суму грошей, повинен буде ще й повернути всю отриману за договором суму грошей.
По-третє, з позиції одержувача ренти виникає ситуація, при якій особа, яка має досить велику суму грошей, віддає її за договором ренти з метою отримувати значно меншу суму грошей, нехай навіть і безстроково. На наш погляд, передача грошей у власність в рамках реальної договірної конструкції може опосередковано виключно договором позики, а будь-який реальний договір, що передбачає таку передачу грошей, підлягає кваліфікації як договору позики.
По-четверте, навіть якщо допустити можливість укладення договору ренти грошей, то при виникненні спору між сторонами завжди постане питання про його конкуренції з договором позики, тобто у разі виникнення спору в першу чергу постане питання про кваліфікації цього договору. При цьому залежно від ситуації не виключено, що сторона, якій це буде вигідно, наполягатиме на кваліфікації цього договору саме як договору позики.
Таким чином, можна зробити висновок, що гроші не можуть виступати предметом договору ренти. Що стосується іншого рухомого майна, то з позиції запропонованого законом механізму реалізації договору ренти рухомого майна цей договір є прикладом незатребуваного цивільним оборотом договору, а норми про ренту рухомого майна є мертвими .
Підводячи підсумок, відзначимо, що конструкція договору ренти, передбачена в гл.33 ГК РФ, виглядає достовірної виключно для ренти нерухомості. Разом з тим інститут ренти вимагає повного перегляду з позиції оптимізації механізму реалізації договору ренти.
За договором ренти загальний обсяг належних одержувачу ренти платежів є невизначеним, оскільки зобов'язання виплачувати ренту діє на термін життя одержувача ренти. З цієї точки зору договори ренти є ризиковими, тому цілком імовірно, що або один, або інший контрагент фактично отримає зустрічне задоволення меншого обсягу, ніж ним самим надане. Відповідно до п.2 ст.585 ГК РФ, у випадку, коли договором ренти передбачається передача майна за плату, до відносин сторін щодо передачі та оплати застосовуються правила про купівлю-продаж (гл.30 ГК РФ), а в разі , коли таке майно передається безплатно, - правила про договір дарування (гл.32 ГК РФ), остільки, оскільки інше не встановлено правилами гл.33 ГК РФ і не суперечить суті договору ренти raquo ;. У зв'язку з викладеним слід зазначити необхідність дотримання вимог ст.556 ГК РФ про передачу майна при укладанні договору ренти з оплатою переданого майна. Нормами, що регулюють договір дарування, складання документа про передачу майна не передбачено. У ріелторському бізнесі нерідко зустрічаються випадки, коли аналіз п.2 ст.585 ГК РФ має важливе практичне значення. Так, наприклад, виникає питання: чи можливе застосування до договору довічної ренти або довічного змісту з утриманням, якщо майно передано під виплату ренти безкоштовно, положення п.4 ст.578 ГК РФ про те, що дарувальник має право скасувати дарування у разі, якщо він переживе обдаровуваного? На думку Методичної ради Московської обласної нотаріальної палати, безкоштовна передача майна під виплату ренти не має на увазі дарування, адже договір ренти породжує у платника ренти зобов'язання перед одержувачем ренти. У разі смерті платника ренти його зобов'язання повинні за принципом правонаступництва перейти до його спадкоємців. Пункт 2 ст.578 ГК РФ застосовує правила договору дарування у відносинах між сторонами лише щодо передачі та оплати предмета договору, але не скасування самого договору. Тому одержувач ренти не може скасувати договір ренти, застосувавши правила, передбачені для договору дарування. Погоджуючись з викладеною позицією, хочу зазначити, що з тих самих підстав ст.578 ГК РФ ( Скасування дарування ) в цілому незастосовна до договорів ренти.
У зв'язку з аналізом ст.578 ГК РФ виникає цікава проблема. Так, п.1 зазначеної статті закріплює право дарувальника скасувати ...
