пропрацювавши 25 років на виплату кредиту, щасливі. На жаль, слід констатувати, що умови іпотечного кредитування досить жорсткі.
3.2 Шляхи вирішення проблем
Аналізуючи все вищевикладене, ми, як і багато авторів, приходимо до висновку, що Росії необхідно розробити власну схему реалізації інституту іпотеки. Під цим розуміється, по-перше, необхідність по скороченню суб'єктного складу відносин з придбання житла за типом звичних з радянських часів житлових будівельних кооперативів, коли між державою і громадянами не встає ніякий інший суб'єкт економічної діяльності. Можливі ще форми соціальної іпотеки, що припускають державне і спільне з громадянами фінансування будівництва, коли держава гарантує кредити і частково їх оплачує.
Враховуючи, що система соціальної іпотеки, та й в цілому інституту іпотеки, перебуває в стадії становлення, держава може разом з цим створювати деякі стимулюючі умови для її розвитку і брати на себе певні ризиків.
У зв'язку з цим, бачиться необхідність:
удосконалення законодавчих основ, що забезпечують відносини, що виникають з приводу інституту іпотеки;
регулювання механізму залучення довгострокових фінансових ресурсів;
створення підходящої податкового середовища для іпотечного житлового кредитування громадян;
організації ефективних умов роботи кредитних організацій на ринку іпотечних кредитів.
Очевидно, що основною функцією держави в процесі становлення системи іпотечного кредитування є створення прозорої та ефективної правової бази з метою повного регулювання і забезпечення прав кредиторів - заставодержателів та інвесторів, які надають довгострокові кредитні ресурси, а також забезпечення соціальних гарантій , що надаються громадянам, які купують житлове приміщення за допомогою іпотеки. Завдання, насамперед, полягає в тому, щоб встановити оптимальний балансу прав, що робить систему кредитування рентабельною і найменш ризикованою для банків, а також доступною і безпечною для громадян-позичальників.
На сьогоднішній день інститут застави та застави нерухомості як його різновиди не позбавлені суперечностей та прогалин. Актуальними для сторін заставних відносин є ті практичні проблеми правового регулювання, виникнення яких спричинило прийняття змін до законодавства про заставу. Зокрема, зміни передбачають, що закладене майно, в тому числі і нерухоме, може бути реалізоване в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса. При цьому в якості однієї з умов вчинення виконавчого напису законодавець передбачив ознака «безспірності», за відсутності якого нотаріус зобов'язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису.
Створюється враження, що інститут звернення стягнення на заставлене майно за допомогою виконавчого припису нотаріуса не буде в силах у зв'язку з цим забезпечити баланс інтересів сторін заставних відносин, оскільки на стадії звернення до нотаріуса між сторонами вже, як правило , існує спір по суті, а нотаріус не має повноважень вирішувати подібну суперечку. Думається, єдиною можливістю для захисту сторонами заставних відносин своїх інтересів, як і раніше залишається судовий розгляд.
У зв'язку з цим, вважаємо за необхідне внести зміни до пункту 5 статті 349 ГК РФ, а також частина 7 статті 90 Основ законодавства про нотаріат, передбачивши, що при надходженні заперечень заставодавця нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис і повинен роз'яснити заставодержателю його право звернутися за вирішенням спору до суду.
Конєв Є.Ю. вказує на наступне протиріччя в іпотечному законодавстві. Як правило, заставодавець земельної ділянки має право без згоди заставодержателя не тільки розпоряджатися належними йому будівлями і спорудами, які розташовуються на закладеному земельній ділянці, але і без згоди заставодержателя зводити їх у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором про іпотеку. Але тут же законодавець встановлює правило, відповідно до якого іпотека поширюється і на ці об'єкти нерухомості. Як бачимо, ч. 1 ст. 65 Закону «Про іпотеку», яка встановлює це правило, вступає в протиріччя з теорією іпотечного права, відповідно до якої іпотека може поширюватися тільки на те майно, яке є предметом договору.
У зв'язку ми бачимо необхідність виключити подібну можливість і зберегти п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону «Про іпотеку» у наступній редакції: «На земельній ділянці, закладеному за договором про іпотеку, заставник вправі без згоди заставодержателя зводити в установленому порядку будівлі і споруди, якщо інше не передбачено договором про іпотеку».
Законодавство про іпотеку, на жаль, повно колізій, неточностей та прогалин, однак для більш глибокого їх вивчен...
