равил долучаються довідки експертних установ або акти судової експертизи, які засобами доказування у справі про порушення митних правил не є. По-друге, експертний висновок має бути дано особою, що володіє для цього достатнім обсягом повноважень і знань.
Як показує практика, особами, що залучаються до відповідальності за порушення митних правил, а нерідко і посадовцями митних органів роль експертного висновку сильно перебільшується. Зустрічаються справи про порушення митних правил, рішення по яких грунтуються на цьому документі, незважаючи на те що інші матеріали справи суперечать йому. Посилання на отримання експертних висновків, що суперечать матеріалам справи і висновків, викладених в постанові по справі, досить часто зустрічаються і в скаргах осіб, які вступають у вищі митні органи.
У той же час відповідно до статті 326 Митного кодексу Російської Федерації висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи митного органу, ведучого провадження у справі або розглядає його (звичайно, незгоду з ним повинна бути вмотивована і відображено в постанові, винесеному по розгляді справи). Крім того, в силу положень зазначеної статті висновок, підготовлений не за дорученням посадової особи митного органу, в провадженні або на розгляді якого перебуває справа про порушення митних правил, або не за дорученням посадових осіб інших правоохоронних органів, у яких знаходяться або знаходились матеріали, що мають відношення до справи про порушення митних правил, висновком експерта не є. Фактичні дані, що містяться в таких документах, не визнаються навіть доказами у справі, якщо ці документи не мають ознаками речових чи письмових доказів.
Різниця письмових і речових доказів полягає в тому, що в письмових доказах викладені або з їх допомогою засвідчуються факти та обставини, що мають значення для справи, а речові докази зберігають на собі сліди правопорушення або служать засобом до виявлення протиправного діяння, виявленню особи, його вчинила, а також до встановлення фактичних обставин справи. Якщо ж письмовий доказ, наприклад, не тільки підтверджує будь-які відомості, а й сприяє визначенню особистості правопорушника, то в силу наявності таких ознак воно є речовим доказом (ст. ТК РФ). Так, договір купівлі-продажу, залучений до матеріалів справи, заведеної за фактом незарахування валютної виручки від експорту товарів у встановлені законом терміни (ст. 273 ТК РФ), свідчитиме виключно про факт скоєння зовнішньоторговельної угоди. У разі ж вчинення особою порушення митних правил, що виразилося в придбанні товару, ввезеного на митну територію Російської Федерації з порушенням митних правил (ст. 280 ТК РФ), такий документ буде сприяти встановленню самого факту правопорушення.
Крім наведеного вище юридичної відмінності, до письмових доказів відносяться тільки акти, довідки, письмові повідомлення та інші документи, що складаються або подаються юридичними та фізичними особами. Письмові докази зберігаються в справі. Вони можуть бути як представлені вищезазначеними особами, так і затребувані посадовою особою митного органу, в провадженні або на розгляді якого перебуває справа про порушення митних правил. На підставі письмового запиту вказаного посадовця державні органи та інші особи зобов'язані безкоштовно надати необхідну для вирішення справи інформацію, в тому числі і призначену для службового користування або представляє комерційну або іншу охоронювану законом таємницю (ст. 344 ТК РФ). Якщо в отриманні запитаної інформації буде необгрунтовано відмовлено, митний орган має право здійснити вилучення необхідних документів.
У зв'язку зі сказаним слід зазначити, що в даний час при здійсненні своєї діяльності митні органи стикаються з наступною проблемою. Відповідно до статті Закону РРФСР від 2 грудня 1990 року «Про банки і банківську діяльність» кредитні організації зобов'язані надавати інформацію про рахунки фізичних осіб тільки їм самим, судам, а за наявності згоди прокурора - також органам попереднього слідства. Що стосується отримання відомостей про рахунки юридичних осіб, названий Закон надає митним органам право на їх отримання тільки у випадках, встановлених митним законодавством. Комерційні банки не виконують вимогу митного органу про отримання такої інформації, посилаючись на те, що положення статті 344 Митного кодексу Російської Федерації поширюються виключно на державні органи та особи (при цьому стверджується, що під особами розуміються тільки фізичні особи). Однак ця позиція не відповідає положенням статті 18 Митного кодексу Російської Федерації.
Речовими доказами у справі про порушення митних правил служать:
· товари і транспортні засоби, що з'явилися безпосередніми об'єктами правопорушення;
· товари і транспортні засоби із спеціально виготовленими тайниками, використаними для переміщення через митн...
