вок про наявність певного кримінально караного діяння. Вищий суд також здійснює кваліфікацію допущених у справі порушень.
Очевидно, що в законодавчому акті неможливо перелічити всі порушення закону (кримінального, кримінально-процесуального та інших), які можуть бути допущені у правозастосовчій практиці. У зв'язку з цим у ст. 401.15 КПК РФ закріплені лише результати таких порушень, їх наслідки.
При здійсненні перевірки кримінальних справ в тій чи іншій формі перегляду суд встановлює наявність порушень саме кримінально-процесуального закону (а також неправильне застосування кримінального закону, порушення цивільно-процесуального, цивільного закону та ін.). Про це може свідчити і та обставина, що згідно з ч. 2 ст. 401.14 КПК РФ касаційна інстанція зобов'язана привести конкретні порушення норм КПК РФ. Недостатньо вказати в даних визначеннях тільки те, що у вироку є невідповідність фактичних обставин справи і висновків суду. Така невідповідність - наслідок процесуальних порушень. Саме ці порушення повинні бути відображені у визначеннях вищестоящої інстанції і виправлені при повторному судовому розгляді кримінальної справи. Так, вирок суду щодо А. був скасований у зв'язку з тим, що в порушення ст. 305 КПК РФ суд при постановленні виправдувального вироку не вказав доказів, що підтверджують підстави виправдання, а також мотиви, з яких суд відкинув докази, представлені стороною обвинувачення. На думку судової колегії, суд першої інстанції помилково визнав неприпустимими показання А., дані нею на досудовому слідстві, посилаючись на порушення вимог ст. 75 КПК РФ - відсутність адвоката при допиті обвинуваченої. З матеріалів кримінальної справи видно, що обвинувачена була допитана у присутності адвоката (л. Д. 65, 66). Крім того, суд не дав ніякої оцінки показаннями потерпілого і свідків, згідно з якими А. визнавала факт розкрадання грошей і висловлювала готовність відшкодувати заподіяну шкоду. Як сказано у визначенні, ці порушення, допущені судом першої інстанції, призвели до невідповідності висновків суду наявним у справі доказам, у зв'язку з чим вирок був змінений.
Однак виявлення допущених раніше у справі порушень ще не означає, що вищестоящий суд визначив наявність підстав до скасування або зміни судового рішення першої або іншої судової інстанції. До числа обов'язкових ознак підстав скасування закон відносить тільки їх вплив на істота прийнятих рішень. Отже, для того щоб визнати те чи інше порушення підставою до скасування?? Чи зміни судового рішення, суду потрібно встановити його процесуальні наслідки. Якщо буде очевидно, що виявлені порушення суттєво вплинули або могли вплинути на вигляд, характер судового рішення, то й тоді ще суд не може сказати, що у нього є підстави для скасування або зміни вироку. Необхідно, щоб зазначені порушення були відображені у відповідних касаційних скаргах і уявленнях, оскільки в даний час повноваження апеляційної та касаційної інстанцій досить сильно обмежуються доводами скарг та подань. Наприклад, у зв'язку з наявністю такого правила, як неприпустимість повороту до гіршого, суд вищої інстанції буде не вправі скасувати або змінити вирок в гіршу для підсудного сторону, якщо відповідна вимога відсутня в скаргах потерпілого або уявленнях прокурора. Відсутність вказівки у цих документах на ті порушення, які виявлені судом самостійно, позбавляє суд можливості використовувати зазначені підстави для скасування або зміни вироку. Отже, для визначення підстав до скасування або зміни судових рішень необхідно використовувати наступні ознаки обставин:
мають характер порушень процесуального закону (в деяких наукових джерелах їх не без підстав відносять до категорії процесуальних правопорушень, які ведуть до виникнення процесуальної відповідальності і застосуванню процесуальних санкцій);
впливають або можуть зробити істотний вплив на характер і зміст підсумкових висновків суду, привести до їх хибності і, в кінцевому рахунку, спотворити сутність правосуддя у кримінальних справах;
визнаються достовірними у судовому засіданні вищестоящим судом у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом;
вказуються у відповідних документах (уявленнях і скаргах), що послужили підставами порушення перегляду.
У перегляді як вигляді кримінально-процесуальної діяльності можна виділити кілька етапів: 1) порушення перегляду; 2) його підготовка; 3) власне перегляд; 4) винесення підсумкового рішення.
Перераховані етапи перегляду доводять, що зазначені в законі підстави скасування або зміни вироку можуть реально з'явитися тільки після того, як перегляд буде належним чином підготовлений, початий і здійснений. Іншими словами, встановлення підстав до скасування або зміни вироків - це один з результатів діяльності вищій судовій інстанції з перегляду рішень по...
