люють появу багатозначності, і набагато менше внаслідок цього вивчено.
Рівним чином як причини семантичних змін можуть бути, як було показано вище, самими різними, самі семантичні зміни за своєю природою можуть також різнитися, бо в їх основі можуть лежати різні закономірності. Інакше кажучи, використання імені якогось об'єкта для позначення якогось іншого об'єкта здійснюється не хаотично. В основі вторинного використання імен, зазвичай описуваного як перенесення значень, хоча, безсумнівно, правильніше говорити про перенесення імен та розвитку у них вторинних значень, лежать закони асоціативних зв'язків. Ними визначаються види семантичних змін слова в ході його історичного розвитку, типи відносин між значеннями в діахронії і як кінцевий результат типи самих значень у семантичній структурі багатозначного слова.
2.2 Граматична полісемія
Незважаючи на значно меншу розробленість теоретичних аспектів граматичної полісемії в порівнянні з полісемією лексичної, все ж можна виділити два, по суті протилежних підходи до цієї проблеми: а) атомарно - семантичний (Б.А. Ильиш); б) системно - формальний (Л. Блумфілд, А. І. Смирницький, Л.С. Бархударов).
Б.А. Ильиш виходить з того, що форма залишається єдиною (зазначеної полісемією) у всіх тих випадках, коли можна сформулювати інваріантне значення, яке виражається нею в різних контекстах. Коли ж сформулювати інваріантне значення неможливо, необхідно визнати, що зовні збігаються форми є граматичними омонімами [14, С.74].
Тобто граматична полісемія має місце в тому випадку, коли у всіх значень граматичної одиниці виявляється вихідне загальне значення. Всі інші випадки Б.А. Ильиш пропонує вважати граматичної омонімією.
Відповідно до системно-формальної концепцією визнання (невизнання) полісемії та її розмежування з омонімією ставиться в залежність від формальної характеристики слів, наявних у тій чи іншій микросистеме. Існування навіть однієї надмірно диференційованої парадигми вказує на омонимию в регулярних парадигмах [5, С.112] Л.С. Бархударов також підкреслює, що про омонімічних формах ми маємо право говорити лише тоді, коли ці форми виявляють відмінність хоча б у якоїсь групи слів, що належать до даної частини мови raquo ;. В інших випадках мова йде, скоріше про полісемії. Дані принципи аналізу граматичних форм з урахуванням їх системних зв'язків дозволяють зовсім виразно ідентифікувати ті з них, які відзначені омонимичностью.
атомарний-семантичний і системно-формальний підходи до граматичної полісемії не тільки відрізняються один від одного, а й призводять до протилежних результатів.
На основі системно-формальної концепції граматична омонімія визначається як такий вид асиметрії між означає і означуваним граматичного знака, при якому одному означає відповідність два або більше значеників, кожне з яких має в системі даної мови і диференційовані означають. Якщо ж два або більше значеників ні в одному випадку не мають диференційованих означають, то такий вид асиметрії називається граматичної полісемією.
При розгляді полісемії в системі форм дієслова постає питання і про так званих формах на - ing .
Слід вирішити, що являють собою ці освіти - одну інговую форму дієслова з різними значеннями, тобто випадок граматичної полісемії, або дві омонімічние граматичні форми - субстантівную (герундій) і ад'єктивних (причастя), або, може бути, навіть три форми: субстантівную, причетну laquo ;, що співвідноситься з прикметником - типу I saw him laughing Я побачив його розсміяним і деепричастного laquo ;, що співвідноситься з прислівником - в пропозиції типу Чи не said that laughing Він сказав це сміючись [16, C.38].
Простіше йде справа з причастям і герундием: відмінність цих омонімічних форм не викликає сумніву, оскільки воно спирається на твердий фундамент поза системою дієслова (причастя тяжіє до прикметника, герундій - до іменника). Труднощі виникають лише у випадку так званого полугерундія - У випадках типу I did not notice the train stopping Я не помітив, як зупинився потяг і т.д. Сумніви щодо приналежності тут stopping до герундієві виникають тому, що при герундій іменник зазвичай виступає в присвійний відмінку і замість the train stopping природно було б очікувати the train's stopping. В цілому ж питання про полугерундіі і правомірно?? ти його виділення також є неоднозначним.
Прикладом граматичної полісемії є і розширення функцій дієслова have. Протягом історії англійської мови дієслово have значно розширив сферу свого вживання і розсунув кордони кола, центром якого є його суб'єкт. У це коло завжди входили:
неживі предмети (have a house);
люди (have fr...
