інь цієї позиції становить положення про існування двох наукових парадигм, які мають світоглядний сенс, - "Ліберально-прогрессистской", або еволюційної, і "Консервативно-кризової". Сенс першої парадигми укладений у переконанні, що на уламках старої традиціоналістської сім'ї виникають нові альтернативні структури сім'ї, а другий - у попередженні можливості зникнення сімейного способу життя і в необхідності зміцнення сімейних основ буття, поясненні його дисфункцій і патології.
Друга парадигма явно містить два моменти: по-перше, певну оцінку історичного процесу, що призвів до зміни сім'ї та якийсь ідеал сімейного буття; по-друге, розгляд сім'ї як соціального інституту в руслі парсоніанскіх ідей. Історія вже запропонувала варіант сімейної цілісності, самосохраняться, протистоїть впливам ззовні-традиціоналістську (патріархальну) модель сім'ї. Селянську по перевазі. Для неї характерні родинно-сімейний принцип організації життя; "перевага цінності спорідненості над максимізацією вигод індивіда ", над економічними цілями індивіда; природність домогосподарства в якості основи сімейного життя; соціокультурна заданість сімейних ролей, принцип сімейного "Ми" у відношенні з зовнішнім оточенням; семьецентрізм на противагу егоцентризму; багатодітність на противагу малодетности; сімейний авторитет у соціалізації дітей. Навряд чи у зв'язку з цим можливо виставляння вимоги повернення в минуле, швидше ідеал традиціоналізму покликаний використовуватися як деякої шкали оцінок змін, що відбуваються в сім'ї, пошуку соціокультурних констант сімейного життя. Таким чином, можна укласти про висунення нормативистского підходу. p> Росія переживає кризу "фамілістіческой цивілізації", вважають А.І. Антонов і В.М. Медков [10], вбачаючи корінь кризи в сімейному аномії - порушення сімейного рівноваги, розпаду сімейних зв'язків, ціннісних орієнтації. Соціокультурна тенденція індивідуалізації життя, відмічувана протягом кількох століть, описується як конфлікт між особистістю та суспільством, приховуваний ілюзією зростання самосвідомості особистості, збільшення екологічної, політичної, демографічної і т.п. свідомості, яка покликана розширити на основі свободи вибору зону особистих рішень і відповідальності на благо суспільства. "Емансипація особистості від сім'ї і нуклеаризації самої сім'ї, роз'єднання сімейних поколінь, масовість малодетной сім'ї та її неспроможність у такій соціалізації потомства, коли воно готове мотивуватися до дій, що відповідають потребам суспільства, тому, що воно перш в сім'ї мотивується підпорядковувати егоцентричні інтереси сімейним, -Все це призвело в XX ст. в промислово розвинених країнах до усунення сімейного впливу, посередництва сім'ї в протистоянні особистості і суспільства "[11].
Посередництво сім'ї розуміється інституційно. Так, будучи базисною інституційної підсистемою суспільства, сім'я покликана, як стверджував Т. Парсонс, "пов'язувати органічну систему з людською діяльністю ". Невиконання сім'єю своїх функцій (репродуктивної та соціалізаціонной) свідчить про глибоку інституційної дисфункції. Спостерігаються і структурні зміни в сім'ї - різні складові (шлюб, родітельст-во, діти, домогосподарство) ніби набувають самостійного значення. Принципово нові моделі сім'ї виступають, з цієї точки зору, залишками деградації розширеної родини, що вказують на відмирання сім'ї взагалі, а не тільки "традиційної родини" [12]. Подібний песимістичний, скажімо так, аларміські погляд не виключає інших трактувань кризи сім'ї. Наприклад, Свадьбіна Т.В. схильна вживати кілька пом'якшене вираз "точка біфуркації" і вважає, що потрібно визначити, в яких параметрах сім'ї-як соціального інституту, малої групи, форми соціальної спільності чи економічного осередку суспільства - спостерігається її кризу. В якій іпостасі можлива модернізація її форм? Наприклад, Свадьбіна Т.В. вважає, що у вітчизняному Семьеведеніе переважає трактування сім'ї як виключно морально-психологічного союзу, з одного боку, і девальвація інституційного погляду на сім'ю як соціальне явище, з іншого [13]. Вона вважає, що криза сім'ї пов'язаний з крахом сімейної економіки, з поділом роботи і вдома, та вихід бачить у перспективі розвитку постіндустріальної цивілізації у версії О. Тоффлера, відновлювальної статус малого сімейного бізнесу. Тільки на цій основі можливі подолання кризових явищ сім'ї як соціального інституту і малої групи.
Інституціональною парадигмі протистоїть ціннісна концепція моделей сім'ї, яка вище позначена як еволюційна. У вітчизняних дослідженнях відомі роботи С.І. Голоду ще на початку 80-х років XX в., В яких у дусі М. Вебера пропонувалося в сучасному суспільстві розглядати реалії трьох ідеальних типів моногамії - патріархального, дітоцентриська і подружнього. Сьогодні можна констатувати, що ця гіпотеза знайшла прихильників, а не тільки критиків, і очевидне визнання м...
