виходять на перший план, відповідно, коннотатівние смисли затушовуються. Так, в залежності від того, називаємо ми, наприклад, Росію чи Білорусь демократичними або тоталітарними державами, адресат, погано обізнане про політичне життя в даних країнах, отримує прямо протилежні уявлення про ці країни, бо за даними поняттями стоять прямо протилежні характеристики всіх сторін суспільного життя.
Політик, маніпулюючи словами, може довести, що «чорне - це добре замасковане біле, т.е будує свій доказ по формулі» Х - це У" :
«У них (КПРФ) була маса часу довести свою дієздатність, вони в часі існують стільки ж, скільки Баба-Яга» (Рогозін 2003).
Таким чином, лексичне маніпулювання активно проявляє себе в політичному дискурсі або через зміну значень слів, або через вибір певних слів для позначення об'єктів. Такі характеристики мови, як рухливість семантичної структури слова, труднощі відмежування конотацій від основних значень, варіативність цих значень і значень одних і тих ж мовних знаків, вільна заміна об'єктивного суб'єктивним і, навпаки; акцентування синонімічних та асоціативних зв'язків слів, модальність висловлювань, оцінність семантики та ін, навмисно і цілеспрямовано використовуються політиками. Все це може стати в мові політиків демагогічними зловживаннями. Чи можна це назвати мовною грою? Швидше за все це ігри в слова, бо дуже вже серйозний їх результат.
1.3 Характеристики політичного дискурсу
Далі ми спробуємо показати, що опис політичного дискурсу у власне лінгвістичних термінах, без використання літературознавчих методів, неадекватно предмету: необхідний більш загальний понятійний апарат - політичної лінгвістики. Особливо ясно це видно, коли намагаються охарактеризувати ефективність і полемічність політичного дискурсу.
Оцінність і агресивність притаманні політичному дискурсу. Оскільки терміни «політичний» і «моральний» мають оценочностью, в лінгвістичному дослідженні завжди фігурують міркування внелінгвістіческой.
Так, коли намагаються охарактеризувати особливості «тоталітаристського» дискурсу, неминуче вводять в опис етичні терміни, наприклад, по Х. Медер (цит.: по Martinez Albertos 1987: 78):
«ораторство»: домінує декламаторскій стиль відозви,
пропагандистський тріумфалізм,
ідеологізація всього, про що йдеться, розширювальне вживання понять, на шкоду логіці,
перебільшена абстракція і наукообразіе,
підвищена критичність і «полум'яність»,
лозунговість, пристрасть до заклинань,
агітаторську запал,
превалювання «Над-Я»,
формалізм партійності,
претензія на абсолютну істину.
Ці властивості проявляють полемічність, взагалі притаманну політичному дискурсу і відрізняє його від інших видів мовлення. Ця полемічність позначається, наприклад, на виборі слів (Гарсія Сантос 1987: 91) і являє собою перенесення військових дій з поля бою на театральні підмостки. Така сублімація агресивності закладена в людській природі (Ван Дейк 1989: 56).
Отже, полемічність політичної промови - своєрідна театралізована агресія. Направлена ??полемічність на навію...
