ж році А. Блок виступив у Релігійно-філософському товаристві з доповіддю "Народ і інтелігенція ", в якому говорив про необхідність пошуку шляхів зв'язку інтелігенції з народом. В.Г.Короленка, беручи участь в обговоренні цієї доповіді, також визнав існування розриву між народом і інтелігенцією, але, разом з тим, стверджував, що народ все далі йде від трьох китів - православ'я, самодержавства, народності.
Історичний досвід показує, що у народу Росії завжди був духовний наставник, до нього тягнулися, йому вірили. Він просвіщав, надихав, вселяв віру, надію, любов, говорив про такі моральних рисах, як чесність, сумлінність, правдолюбство, любов до Батьківщині. Він вибудовував ідеї соціального добробуту, єднання, порятунку держави, визначав мета - яку потрібно досягти. Російський письменник, поет, літописець, художник завжди пам'ятав, що він приречений на суспільну сповідь. І як сповідь перед народом і для народу він розцінював своє творіння, зроблене, скоєне. Разом з тим, цей історичний досвід підказує, що інтелігенції необхідно бути обережною у надіях на народ, бути мудрішими, чесніше перед ним, не підробляв під нього. У цьому запорука чесних, гармонійних відносин між інтелігенцією і народом, які відповідають інтересам прогресивного розвитку російського суспільства, інтересам подальшої інтеграції вітчизняної культури в культуру світову.
6. Інтелігенція і революція
Інтелігенція і перша російська революція 1905-1907 років. У соціально-політичній області початок XX століття було ознаменоване гострою політичною боротьбою і наростанням соціальної напруженості. Соціальні та культурні суперечності, які накопичувалися в Росії, розколювали суспільство на "верхи" і "низи", імущих і незаможних. Розкол відбувався і в рядах інтелігенції. В основі цього розколу - ставлення до форм і методів боротьби за справедливе перевлаштування суспільства. Одна частина інтелігенції дотримувалася ліберальних поглядів на цю проблему, бачачи вихід в поступовому реформуванні суспільства, інша схилялася до революційного перебудову країни, не відкидаючи крайніх форм боротьби, таких як насильство.
Посередницька прошарок російської культури, втілювала її ліберально-прогресистську орієнтацію, виявилася занадто слабкою, щоб створити громадську систему взаємодії та взаєморозуміння між усіма верствами суспільства. Радикальна критика таврувала цю частина інтелігенції, різко засуджувала позицію помірності і поступовості в користь радикальних перетворень.
Опозиційність радикальної інтелігенції по відношенню до самодержавства різко посилювала її соціальний критицизм, зневага до автономних форм духовності і негативне ставлення до релігії. Посилення такого критицизму і прагматизму, відмова від стійких моральних орієнтацій сприяли допущенню, а потім і твердженням бажаність насильства і терору як найбільш ефективного засобу радикального перебудови суспільства. У пошуках тієї соціальної опори, яка підтримає політику соціальних перетворень...
