ом партнерам, але актуально не згадується. Для успіху маніпуляції суттєво, щоб наявність подвійного впливи не усвідомлювалася адресатом, щоб він не здогадувався про те, що маніпулятор будує свій розрахунок саме на цьому знанні. Ось приклад маніпуляції, взятий з цитованої роботи. А: В«У мене сильно розболілася головаВ». В: В«Ти лягай сьогодні раніше, а посуд я сам помию ввечеріВ». Обидва вони знають, що сьогодні черга А мити посуд, але А, кажучи про свого головного болю, сподівається, що В, грунтуючись на розумінні того, що В«людям з головним болем необхідно по можливості більше спатиВ», з власної ініціативи візьме роботу на себе , давши А можливість раніше лягти спати. Саме на цю ініціативу і розраховує А, оскільки прямо попросити У про послугу він не хоче. p align="justify"> Ввічливість відрізняється від маніпуляції тим, що, по-перше, про наявність непрямого впливу партнер зобов'язаний здогадатися, і, по-друге, цей вплив є конвенціональним. Наприклад, питання людини на вулиці міста В«Я шукаю ...В» строго кажучи не є питанням, а лише повідомленням про себе. Але перехожий проте здогадується, що ви насправді хотіли б дізнатися, як туди пройти. Такт, на думку О. Т. Йокояма, як і ввічливість, за механізмом не відрізняється від маніпуляції, але вживається для того, щоб не вимовляти вголос те, що може бути неприємно для партнера. p align="justify"> Близько приклади наводить Р. Конрад (1985), обговорення одного з них буде дано в наступному розділі.
Приховування впливу
Засудженню і розвінчання піддається таємний характер маніпулятивного впливу. Правда, в літературі немає відрефлексувати розрізнення між приховуванням факту маніпулятивного впливу, з одного боку, і приховуванням намірів маніпулятора - з іншого. Проте, характер міркувань такий, що найбільш ретельно приховуються саме наміри. Як вже було показано вище, маніпуляцію конституюють обидва види приховування. p align="justify"> Шиллер вказує, наскільки важливу роль відіграє цілеспрямоване створення міфу про нейтралітет соціальних інститутів по відношенню до політичних сил. Відповідно до цього міфу головна мета державних інститутів - служити загальному благу [Шиллер 1980, с. 27]. Це необхідно, щоб замаскувати мети маніпуляції, а в ідеалі і сам факт впливу зробити непоміченим. В інших же випадках маніпулятивний вплив може спеціально організовуватися за допомогою ритуалів і процедур, також маскують мети їх організаторів. p align="justify"> Прагнення зберегти в секреті факт впливу викликало до життя технології підпорогового впливу [Key 1989] - як в зоровій, так і слуховий модальності. У даному випадку завдання приховування вирішується настільки кардинально, що наявність впливу можна виявити лише за допомогою спеціальної апаратури. p align="justify"> Важливо відзначити, що далеко не завжди маніпулятор навмисно приховує свої цілі і факт маніпулятивного впливу. Нерідко це відбувається неусвідомлено і для самого маніпулятора, мовчазно, ...
