о добре для Америки». Групи, які не мають такої ступенем легітимності, набагато менше можуть розраховувати на успіх. Наприклад, не так вже й великі досягнення численних і дуже галасливих ліг на захист сексуальних меншин в США.
друге, зацікавлена ??група потребує наборі санкцій, кото ¬ риє можна було б ефективно застосувати проти уряду і конкуруючих груп у разі недотримання її вимог. Секрет сили профспілок полягає, власне, в тому, що вони можуть мобілізувати своїх членів на страйк. Велика підприємницька асоціація може при бажанні повністю дезорганізувати економічне життя країни. А ось групи «підтримки», як правило, не мають можливості надавати такий сильний тиск на державу.
Третій і основне джерело впливу зацікавлених груп - це доступні їм політичні ресурси. Зрозуміло, що чисельно великі групи «за інших рівних» сильніше дрібних, а добре організовані і згуртовані сильніше аморфних і недисциплінованих. Дуже багато залежить також від фінансових можливостей групи. Підкуп бюрократів і законодавців представниками зацікавлених груп - один з найбільш ефективних шляхів до політичного впливу. Багата зацікавлена ??група може дозволити собі купити газету, яка відображала б її інтереси, впливати на економічну ситуацію в країні шляхом фінансових маневрів та інвестицій та багато іншого.
З усього цього можна зробити висновок, що зацікавлені групи розташовують далеко не рівними можливостями впливу. Одні завжди сильніше, ніж інші, і це ставить теорію зацікавлених груп у двозначне становище стосовно «протективной» моделі демократії, та й до більшості інших: навіть Медісон, який захищав зацікавлені групи, виходив якраз з їх рівності. Щоб усунути цю невідповідність, іноді вдаються до наступного аргументу. У разі, коли інтереси якоїсь із груп опиняються під особливо сильною загрозою, вона, проявляючи екстраординарну активність, мобілізує своїх прихильників і виправляє «перекіс». Слід підкреслити, що встановлене емпіричними дослідженнями нерівність ресурсів, що знаходяться в розпорядженні зацікавлених груп, тягне за собою досить серйозні теоретичні наслідки [3]. Медісоновская модель протективной демократії виходила з уявлення про те, що зацікавлені групи здатні стримувати вплив один одного. Саме тому вони не перешкоджають формуванню загальної волі.
«Плюралістична» модель Роберта Даля повністю сприйняла цю позицію, ставши, як зауважив один учений, «апофеозом оптимістичній інтерпретації зацікавлених груп». Однак емпірична адекватність плюралізму завжди викликала сумніви у його критиків. Для того щоб плюралістична модель була істинною, необхідне дотримання щонайменше двох умов. Одне з них - це більш-менш рівномірний розподіл ресурсів між різними зацікавленими групами. Ми вже бачили, що ця умова не дотримується. Але є й друга, не менш фундаментальна умова. У рамках плюралістичної моделі зацікавлені групи виступають як політичне вираження соціальних груп. Однак чи всяка соціальна група може виразити себе подібним чином?
Теоретичний аналіз цієї проблеми був запропонований в роботі Манкур Олсона «Логіка колективної дії» (1965). Основний результат складався саме в демонстрації того, що навіть якщо у соціальної групи є підлягають захисту інтереси, то це зовсім не тягне за собою автоматичного оформлення зацікавленої групи. Олсоновскій спосіб обгрунтування цієї тези має чимало спільного з теорією раціонального вибору....
