ими проблемами реєстрації угод, на підставі яких права та обтяження прав на нерухоме майно не виникають. Така необхідність пов'язана також з тим, що при по об'єктному принципі реєстрація обтяжень на раніше виниклі права, якщо відомостей про такі права в правовому кадастр немає, неможлива. Наприклад, неможливо накласти арешт на майно, права на які виникли раніше і визнаються дійсними без реєстрації, якщо відомостями про такі права кадастр не має. В даний час реєструючі органи при наявності інвентарних документів ставлять позначки на них. Але дані інвентаризації про правовласників не завжди дійсні. Тому такий метод накладення обтяжень на раніше виниклі права ненадійний. Поіменна реєстрація необхідна також для реєстрації угод з умовною земельною часткою. Зазначене право не виникає на конкретний об'єкт нерухомості і запис про таких угодах не можна здійснити на реєстраційних листах, заповнюваних на земельну ділянку [13].
У зв'язку з цим в Казахстані необхідність впровадження поіменної реєстрації виникає в наступних випадках:
для реєстрації угод, не тягнуть за собою виникнення прав або обтяжень прав на нерухоме майно;
для реєстрації обтяжень прав на раніше виникло право на підставі актів державних органів або інших уповноважених осіб, якщо правовий кадастр відомостями про раніше виниклому праві не має в своєму розпорядженні;
для реєстрації угод з умовною земельною часткою.
Ми пропонуємо концепцію реєстрації переглянути на користь концепції реєстрації прав на нерухоме майно. Відповідно до такої концепції при реєстрації угоди є тільки підставами виникнення прав або обтяжень прав і подальше зміна умов договору вимагають додаткової реєстрації, якщо вони:
1. впливають на зміст зареєстрованого права;
2. стосуються відомостей, що містяться в реєстраційному листі правового кадастру;
. необхідність їх реєстрації випливає з законодавчих актів або угоди сторін.
Інші зміни, за загальним правилом, на наш погляд, не повинні реєструватися. Наприклад, якщо в зареєстрованому договорі місцем виконання грошового зобов'язання визначено місце проживання боржника, а наступною угодою - місце проживання кредитора, вважаємо, що такі зміни (оскільки вони не впливають на зміст права на нерухомість) не потребують реєстрації.
Разом з тим, не можна погодитися з думкою І.А. Южанова, В.М. Хісамова і В.П. Ярошенко в тому, що при введенні системи реєстрації прав реєструючий орган не зобов'язаний проводити правову експертизу реєстрованого права, що це є обов'язком нотаріусів. По-перше, в Росії, як і в Казахстані, об'єктами реєстрації в правовому кадастр є не тільки права, але й обтяження прав на нерухоме майно. По-друге, в законодавстві вимога про нотаріальне посвідчення встановлюється тільки для декількох угод з нерухомістю. Це означає, що в реєструючий орган будуть в більшості випадків представлені право встановлюють документи, які не пройшли перевірку у нотаріуса. У такому випадку реєструючий орган не може звести процедуру до однієї тільки реєстрації документів. Система реєстрації прав, на відміну від системи реєстрації документів, наділяє право володаря гарантіями дійсності зареєстрованого права. Споживачам інформації у зв'язку з цим немає необхідності проведення ретроспективної перевірки зареєстро...
