ної шкоди у розмірі 3000 руб. При прийнятті рішення суд виходив з наступного: на підставі особистої заяви П.Н. Васильєва від 8 липня 2010 р наказу про прийом на роботу від 08.07.2010 №2 та трудового договору від 08.07.2010 №3 він був прийнятий на роботу в ТОВ ??laquo; ФЕА на посаді крнсультанта. Згідно з протоколом засідання ради директорів ТОВ ??laquo; ФЕА від 19.11.2010 №2 було прийнято рішення про закриття філії ФЕА - Ч. У зв'язку з чим наказом від 31.12.2010 №2 П.Н. Васильєв був звільнений з підприємства відповідача, при цьому в трудову книжку працівника зроблено запис про припинення трудового договору з ініціативи роботодавця відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не погодившись з процедурою звільнення, П.Н. Васильєв 11.01.2011 звернувся до прокуратури Калінінського району м Ч для захисту порушеного права. В ході проведеної перевірки встановлено порушення трудового законодавства ТОВ ??laquo; ФЕА в частині основи і порядку звільнення працівника П.Н. Васильєва. Вказівка ??роботодавця у трудовій книжці П.Н. Васильєва загальної статті припинення трудового договору з ініціативи роботодавця без уточнення підстави є незаконним і позбавляє працівника можливості скористатися правами, передбаченими трудовим законодавством, а саме ст. 178 ТК РФ у разі припинення трудового договору з працівником по підставі ліквідації підприємства. За таких обставин, оцінивши представлені суду докази, суд прийшов до висновку про те, що звільнення позивача за п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ є незаконним. Також відповідачем був порушений порядок звільнення працівника у зв'язку з ліквідацією організації, тому позовні вимоги про поновлення на роботі, внесення виправлень у трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі скорочення чисельності або штату працівників організації, індивідуального підприємця. Тягар доказування при скороченні чисельності або штату працівників лежить на роботодавця, оскільки він зобов'язаний за допомогою достовірних доказів підтвердити об'єктивну необхідність розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К.Н. Степанов звернувся в Благовіщенський районний суд Республіки Башкортостан (рішення від 21 лютого 2012 р справі №2-144/12г) з позовом до ЗАТ Благовіщенська ремонтна база флоту про поновлення на посаді змінного механіка плавучого дока в ЗАТ Благовіщенська ремонтна база флоту raquo ;, стягнення моральної шкоди у сумі 50000 руб., заробітної плати по день винесення рішення суду виходячи із середньомісячної заробітної плати в сумі 22173 руб. Суд задовольнив позов К.Н. Степанова до ЗАТ Благовіщенська ремонтна база флоту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди частково. При розгляді справи суд прийшов до наступного. Розірвання трудового договору з працівником по даній підставі є правомірним за наявності таких умов: скорочення чисельності працівників або штату дійсно має місце; працівник не має переважного права на залишення на роботі (ч.ч. 1 і 2 ст. 179 ТК РФ); працівник заздалегідь, не менш ніж за два місяці до звільнення, попереджений персонально і під розпис про майбутнє звільнення за скороченням чисельності або штату (ч.ч. 1 і 2 ст. 180 ТК РФ); при розгляді питання про звільнення брав участь виборний орган первинної профспілкової організації; неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Відповідно до пп. а п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р №2 Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації у випадках, коли участь виборного профспілкового органу при розгляді питань, пов'язаних з розірванням трудового договору з ініціативи роботодавця, є обов'язковим, роботодавцю надолужити, зокрема, представити докази того, що при звільненні працівника за п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодексу були дотримані терміни повідомлення, встановлені ч. 1 ст. 82 Кодексу, виборного органу первинної профспілкової організації про майбутнє скорочення чисельності або штату працівників організації, індивідуального підприємця, а також обов'язкова письмова форма такого повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 81 ТК РФ звільнення на підставі, передбаченій п. П. 2 або 3 ч. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника з його письмової згоди на іншу наявну в роботодавця роботу (як вакантну посаду або роботу, відповідну кваліфікації працівника, так і вакантну нижчу посаду або нижчеоплачувану роботу), яку працівник може виконувати з урахуванням його стану здоров'я. Судом встановлено, що на момент повідомлення К.Н. Степанова про скорочення його посади у ЗАТ Благовіщенська РБФ малися вільні вакантні посади, однак роботодавець в порушення ч. 3 ст. 81 ТК РФ не запропонував позивачеві вакансії, відповідні його кваліфікації або потребуючі меншої ...
