«у найпростіших ситуаціях оптимізація - це перехід від одного, несприятливого або малосприятливими стану до іншого, бажаного, сприятливому, кращому в якомусь конкретному відношенні, такому, що відповідає цілям або (і) адаптивним нормам і програмами в керованих матеріальних та ідеальних системах різного роду ».
Прагнення до оптимізації - закономірність людської діяльності, що знаходить своє місце і у сфері правового регулювання. Німецький правознавець Рудольф Ієрінга свого часу зауважив, що «термін« право »вживається в двох значеннях - об'єктивному і суб'єктивному. Якщо перший сенсі право означає сукупність всіх захищаються державою правових положень, законний порядок життя; то другому значенні під правом розуміють конкретний прояв абстрактних правил в конкретному правомочии особистості. В обох напрямках право зустрічає перешкоди і в обох повинна їх долати, тобто шляхом боротьби стверджувати і захищати своє існування ».
Відомий вітчизняний фахівець у галузі цивільного права, адвокат і громадський діяч Сергій Андрійович Муромцев (1850-1910) також підкреслював, що «мета права зводиться виключно до подолання перешкод, що надаються членами громадської спілки один одному і союзу в цілому».
Оптимізувати процеси правового регулювання означає максимально підвищити їх ефективність за даних умов і існуючі перешкоди.
У цьому зв'язку оптимізувати правове регулювання можливо «подоланням перешкод, що виникають у сфері правотворчості (правоустановленія) та правозастосування».
В області правоустановленія мова повинна йти про чітке і неухильному дотриманні правилам законодавчої техніки (ясності, простоті та доступності мови викладу правого акту, побудові тексту за принципом юридико-логічних зв'язків між елементами норми права, ємності тексту правового акта, строгому порядку черговості викладу матеріалу правового акта).
У свою чергу, вдосконалення правозастосування передбачає пошук «золотої середини» між формалізмом у виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків, з одного боку, і свавіллям при реалізації ним своїх повноважень - з іншого.
У цій частині своєї роботи автором позначені найбільш «гострі» проблеми правотворчості і правозастосування, необхідні для пошуку варіантів вдосконалення антимонопольного правового регулювання в нашій країні.
Так, фахівці в один голос заявляють про недоцільність одночасного використання в легальному визначенні поняття «недобросовісна конкуренція» таких різноманітних категорій, як «абсолютно точне« суперечать законодавству »і вкрай невизначене« суперечать вимогам добропорядності, розумності та справедливості »(пункт 9 статті 4 Закону про захист конкуренції).
Одні стверджують, що розглянуті оціночні поняття виводять недобросовісну конкуренцію як більш широке явище за рамки правопорушення, «утяжеляют» формулу недобросовісної конкуренції, залишаючи без відповіді багато практичні питання про співвідношення ознак протиправності і протиріччя морально-етичним нормам, нічого не пропонуючи натомість.
Інші у зв'язку з такою половинчастістю легального визначення, коли одне економіко-правове рішення визначається, з одного боку, як правопорушення, а з іншого - як якесь відступ від етичних норм ведення бізнесу, пропонують вважати несумлінною конкуренцією лише дії, здійснені в порушення не закони, а звичаїв ділового обороту, вимог добрих звичаїв, розумності та справедливості.
Треті пропонують відмовитися від використання у визначенні «недобросовісної конкуренції» неправових категорій добропорядності, розумності та справедливості.
Так чи інакше, запропонована широка формулювання поняття недобросовісної конкуренції створює непрості проблеми в діяльності судів і антимонопольних органів і нерідко призводить до помилок у кваліфікації порушень антимонопольного законодавства.
У цьому зв'язку показово Ухвала Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12 травня 2012 N 1063/12, винесене у справі про оспорювання ВАТ «Бурятнефтепродукт» рішень і розпорядження антимонопольного органу про притягнення суспільства до адміністративному покаранню, передбаченому частиною 1 статті 14.33 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Треті особи звернулися в антимонопольний орган зі скаргами на підтримання суспільством низьких роздрібних цін на нафтопродукти, посилаючись на порушення статті 10 Закону про захист конкуренції (зловживання домінуючим становищем). Антимонопольним органом було порушено справу про порушення названої вище норми. Однак за результатами розгляду справи антимонопольний орган визнав ВАТ «Бурятнефтепродукт» порушили частину 1 статті 14 Закону про захист конкуренції (недобросовісна конкуренція), що виразилося в здійсненні дій щодо стримування зростання роздрібних цін (встановленню низьких роздрібних цін) при постійному (стійкому) зростанні закупівельних і оптових цін на автомобільні бензини в період 2009 року, першому кв...
