лителя. У ньому і залишки старих поглядів Толстого (наприклад, на війну), і зародки нових, які згодом стануть визначальними в цій філософській системі, що одержить назву В«ТолстовствоВ». Погляди Толстого мінялися навіть протягом його роботи над романом, що виразилося, зокрема, у різкому протиріччі образа Каратаєва, відсутнього в перших варіантах роману і введеного лише на останніх етапах роботи, патріотичним ідеям і настроям роману. Але разом з тим цей образ викликаний був не примхою Толстого, а всім розвитком морально-етичних проблем роману.
Своїм романом Толстой хотів щось дуже важливе сказати людям. Він мріяв силою свого генія поширити свої погляди, зокрема погляди на історію, "на ступінь свободи і залежності людини від історії В», хотів щоб його погляди стали загальними.
Як Толстой характеризує війну 1812 року? Війна - злочин. Толстой ділить що б'ються на нападників і обороняються. В«Мільйони людей робили друг проти друга така незліченна кількість злодіянь ..., якого в цілі століття не збере літопис усіх судів світу і на які, в цей період часу, люди, які здійснювали їх, не дивилися як на злочини В». А яка ж на думку Толстого причина цієї події? Толстой наводить різні міркування істориків. Але ні з одним з цих міркувань не погоджується. В«Всяка окремо взята причина або цілий ряд причин представляються нам ... однаково помилковими по своїй нікчемності у порівнянні з громадностью події ... В». Величезне, страшне явища - війна, повинне бути породжене такою ж В«величезноїВ» причиною. Толстой береться знайти цю причину. Він каже, що В«чим більше ми намагаємося розумно пояснити ці явища в природі, тим вони стають для нас нерозумніше, незрозуміліше В». Але якщо людина не може пізнати закони історії, виходить, він не може вплинути на них. Він - безсила піщинка в історичному потоці. Але в яких межах людина все ж вільний? В«Є дві сторони життя в кожній людині: життя особисте, яка тим вільніше, ніж абстрактні її інтереси, і життя стихійна, роїв, де людина неминуче виконує запропоновані йому закони В». Це - ясне вираження тих думок, в ім'я яких створений роман: людина вільна в кожен даний момент надійти як йому завгодно, але В«скоєний вчинок неповернення, і дія його, збігаючись в часі з мільйонами дій інших людей, одержує історичне значення В».
Людина не в змозі змінити протягом ройовий життя. Це життя стихійна, а значить, не піддається свідомому впливу. Вільний людина тільки в особистому житті. Чим більше він пов'язаний з історією, тим менш він вільний. В«Цар - є раб історіїВ». Раб не може командувати паном, цар не може впливати на історію. « історичних подіях так звані люди суть ярлики, що дають найменування події, яке, так само як і ярлики, найменше мають зв'язку із самою подією В». Такі філософські міркування Толстого.
Сам Наполеон щиро не хотів війни, але він раб історії - віддавав усі нові розпорядження, що прискорюють початок війни. Щирий брехун Наполеон упевнений у своєму праві грабувати й упевнений, що награбовані цінності - його законна власність. Захоплене обожнювання оточувало Наполеона. Його супроводжують В«захоплені крикиВ», перед ним скачуть В«завмирають від щастя, захоплені ... єгеря ", він кладе підзорну трубу на спину В«Підбіг щасливого пажаВ». Тут панує одне загальне настрій. Французька армія - це теж якийсь замкнутий В«світВ»; у людей цього світу свої загальні бажання, загальні радості, але це В«помилкове загальне", воно засноване на брехні, удаванні, грабіжницьких устремліннях, на нещастях чогось іншого загального. Причетність до цього загального штовхає на дурні вчинки, перетворює людське суспільство в череду. Ваблені єдиної жагою збагачення, спрагою грабежу, що втратили внутрішню свободу, солдати і офіцери французької армії щиро вірять, що Наполеон веде їх на щастя. А він, у ще більшому ступені раб історії, чим вони, уявив себе Богом, бо В«для нього було не нове переконання в тому, що присутність його на всіх кінцях світу ... однаково уражає і валить людей у божевілля самозабуття В». Людям властиво створювати кумирів, а кумири з легкістю забувають, що не вони створили історію, а історія створила їх.
Як незрозуміло, чому Наполеон дав наказ про нападі на Росію, так незрозумілі і дії Олександра. Всі чекали війну, В«Але нічого не було готовеВ» до неї. В« Загальних начальника над всіма арміями не було. Толстой як колишній артилерист, знає, що без В«загального начальникаВ» армія потрапляє у важке становище. Він забуває скептичне ставлення філософа до можливості однієї людини вплинути на хід подій. Він засуджує бездіяльність Олександра і його придворних. Усі їхні прагнення В«були спрямовані тільки на те, щоб ... приємно провести час, забути про майбутню війну В».
Толстой ставить Наполеона в один ряд з Анатолем Курагіним. Для Толстого - це люди однієї партії - егоїстів, для яких увесь світ укладений у їх В«яВ». Художник розкриває психологію особистості, що по...
