тавить своєю метою обгрунтувати всеєдність буття, тобто вкоріненість всіх форм і регіонів буття в єдиному бутті або незбагненно. У трьох формах буття, аналізу яких присвячена його книга, він простежує самооб'явлення незбагненного. Його завданням у кожному випадку є розсуд єдності відповідної сфери сущого - предметного світу, людського існування, Божественного. Інакше кажучи, мета роботи - синтетична, прагнення відновити в розділених регіонах буття первинне всеєдність, абсолютне буття.
І якщо для Хайдеггера головною проблемою залишився "остаточний" синтез, стимулював його роздуми про "історії буття", то для Франка в Зрештою виникає протилежна - аналітична - проблема, розрізнення єдності та принципу цього розрізнення, проблема пояснення (відносної) незалежності сфери "тимчасового", множинного буття. У сфері знання констатація всеєдності предметного змісту не може скасувати факту "Роз'єднаності" буття, даного людському розуму, але не може і пояснити міцності цього "збиткового" світу. У випадку дослідження конкретних феноменів людського спілкування, особливо, - феномена любові (Глава 6 "незбагненним"), антиномія єдності та індивідуальності виникає у повній силі. Ще Платон поставив в рамках традиції філософії всеєдності дилему з'єднання люблячих і збереження їх індивідуального самобуття. Вирушаючи від всеєдності (саме від єдності, а не від синтезу) міркування з необхідністю призводить до утвердження ілюзорності безпосередньої індивідуальності. Якщо визнано, що людина є лише самооб'явлення Незбагненного (всеєдності), то про автономний самобутній особистості не може бути й мови [43]. Разом з тим виникає питання, що подвигнув всеєдність до саморазліченію і розпаду в безлічі? Питання, що становить характерну для платонізму проблему: безліч повинно мати основу під всеединстве як джерелі буття, але принцип його існування полягає як раз на запереченні самої єдності.
Дослідження відносини "Я-Ми" демонструє вихідну установку філософії Франка, на якій заснована і його критика Хайдеггера [44]: реальність індивідуального, власне, ілюзорна, буттям в повному розумінні володіє лише єдність "Ми". Інші вираження цієї установки - "людське в людині є богочеловечности "," філософська антропологія є теоантропологія "у різних відносинах формулюють присутність цього первісного вотуму на користь платонізму - "єдність-благо, безліч - зло ".
У листах Франка Бинсвангеру ці теми сформульовані з граничною ясністю і поставлені в контекст полеміки про ідеї Хайдеггера, які Бінсвангер, незважаючи на своє критичне ставлення, визнавав вихідним пунктом розробленого ним методу аналізу тут-буття [45]. Фундаментальна онтологія Хайдеггера відкривала, по переконання психолога, можливість суворого опису структури людського існування. "Для психіатра відкривалося тут, замість всяких змістовних суджень про людину і замість всяких релігійних і філософських закликів до людини, щось необхідне, в сенсі неминучого, а саме те, що тут-буття або бу...
